К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Зеленский А.В. Дело 22-2150- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Глебовой И.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2011 г., которым в отношении
М. , родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> С. в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Глебова И.В. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не выполнены требования Постановления ВС РФ от 10.06.2010 г. № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» разъяснено, что подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых согласно ст. 108 УПК РФ применяются ограничения на заключения под стражу, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо участвующие в предпринимательской деятельности, если совершенные ими преступления непосредственно связаны с указанной предпринимательской деятельностью. Следствием и судом не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что М. скроется от органов предварительного следствия и суда. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела 30.09.2010 г., М. регулярно являлся в ГСУ по вызовам следователя. М. ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда. М. <данные изъяты>. М. является единственным кормильцем в семье. Судом не мотивирован отказ в избрании меры пресечения М. в виде залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд избирая меру пресечения в отношении М. , не принял во внимание доводы обвиняемого о том, что он добросовестно являлся по вызову следователя, не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия либо воспрепятствовать его проведению.
Как следует из материалов дела, возбуждено оно было в отношении М. 30 сентября 2010 г., задержан он был в качестве подозреваемого 24 марта 2011 г. основанием для его задержания послужила информация полковника милиции К. о намерении М. в случаи предъявления ему обвинения, скрыться от следствия.
В своем постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал одним из оснований, то что М. может скрыться от органов следствия.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда материалами дела не подтвержден, поскольку указанная информация не является процессуальным документов и не может свидетельствовать в полной мере о намерении обвиняемого скрыться, других доказательств суду предоставлено не было.
Ссылка суда на тяжесть преступления в котором обвиняется М. , без наличия данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать следствию, не может служить основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения, суд не в полной мере учел требование ст. 99 УПК РФ, то, что М. , ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, постановление суда отменить, в отношении М. избрать меру пресечения в виде залога на сумму один миллион рублей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2011 г. в отношении М. отменить.
Меру пресечению в отношении М. изменить на залог в сумме один миллион рублей.
Из - под стражи М. освободить после внесения залога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: