Судья Гончаров О.А. № дела 22-1648-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за следствием в СО СК прокуратуры <адрес обезличен> В.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвоката Алябьевой О.Р., привлеченной в качестве защитника Б. , ходатайствовавшего об участии в заседании суда кассационной инстанции, поддержавшей доводы его жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что Б. является отбывающим наказание осужденным, в связи с чем доводы его обращения не могут быть предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в рамках положений главы 25 ГПК РФ, в том числе в суде по месту расположения исправительного учреждения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить данное судебное постановление с признанием незаконным и необоснованным действий сотрудника прокуратуры В. , указывая на то, что как участник уголовного судопроизводства по разъяснением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. он вправе защищать свои интересы путем подачи жалоб по ст. 125 УПК РФ, если они затрудняют его доступ к правосудию. Кроме того, рассмотрев жалобу без его участия, суд лишил его права предоставлять доказательства и нарушил принцип состязательности сторон.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, как видно из представленных материалов, Б. обжалует полученное им письменное уведомление В. от 02.11.2010., в котором ему сообщается о рассмотрении его обращения по поводу неполучения ответа на жалобу, адресованную в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> в июне 2010 года и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по причине сообщения ему о результатах ее проверки.
По ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по этой норме закона подлежат слушанию жалобы на постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Доказательства того, что Б. обращался в следственный комитет по вопросам совершения преступлений, которые не были предметом разбирательства по его уголовному делу, отсутствуют.
Исходя из перечисленного, суд правомерно признал жалобу Б. на вышеназванное письмо начальника отдела прокуратуры <адрес обезличен> как не относящуюся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009. и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23.12.2010. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам» ходатайство осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об участии в судебном разбирательстве по жалобе, не обязательно для судьи и должно быть обеспечено, если будет признано им необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях является достаточным предоставление лицу права обжалования принятого судебного решения.
Следовательно, какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона со стороны суда в этой части также отсутствуют.
Одновременно необходимо отметить, что при утрате высылавшихся ему ответов из СУ СК по вине почты, Б. не лишен возможности в связи с данным обстоятельством сделать повторный запрос о их высылке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2010 года по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Копию кассационного определения направить Б. по адресу:
<адрес обезличен>
Председательствующий
Судьи