Судья Костюк А.А. дело № 22-1466/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Н. на постановление Динского районного суда от 15 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Н. об изменении меры пресечения в отношении Б..
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании защитник Н. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Б. с заключения под стражу на подписку о невыезде. Постановлением Динского районного суда от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания Б. под стражей, указывает, что Б. является предпринимателем, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении Б. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника не учтены данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, считает постановление суда вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Суд на основании исследованных материалов дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Как видно из копии обвинительного заключения, преступное деяние, в совершении которого обвиняется Б., не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для избрания ему иной меры пресечения отсутствуют, необходимость применения к Б. заключения под стражу не отпала.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, судом не установлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Динского районного суда от 15 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Н. об изменении меры пресечения в отношении Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.