Судья Душейко С.А. №22-1771/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Карасева В.А., Колесникова Н.В.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Бабаяна К.В.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаяна К.В. на приговор Первомайского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым
Бабаян К.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый 24.09.2009г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осужден: по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав осужденного Бабаяна К.В. и его защитника Гапееву Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Бабаян К.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества; в совершении угрозы убийством 19.05.2010г., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 02.06.2010 г.; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 25.06.2010 г.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бабаян К.В. просит приговор изменить и оправдать его по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц Х., Ф.
Обращает внимание на то, что свидетелю К1. судом не была разъяснена возможность отказаться от ранее данных заведомо ложных показаний, свидетель Т2. не был допрошен в ходе судебного заседания, свидетель М1. не опознал его как лицо, у которого изымались наркотические средства, а также в судебном заседании не допрошен второй понятой, участвующий при его досмотре и лицо, которое передало ему наркотическое средство, не было установлено.
Считает, что отсутствие у него места жительства косвенно доказывает его непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, каких-либо приспособлений для изготовления наркотических средств у него также не обнаружено.
Полагает, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, так как он не подтвердил эти показания в ходе судебного заседания. Утверждает, что свидетель Т1. четких угроз убийства не слышала, в связи с чем его обвинение строится на показаниях заинтересованного лица – потерпевшего. Кроме того, указывает, что заявление о краже сделал он, а не потерпевший. В связи с этим, а также, учитывая, что потерпевший к нему претензий не имеет, суд должен был применить к нему ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кульба О.Я., считает вину доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, кроме показаний осужденного Бабаяна К.В., его вина подтверждена:
- по эпизоду кражи: показаниями потерпевшего К2., свидетелей Н., А., М2., протоколами личного досмотра, осмотра, вещественным доказательством автомагнитолой «***»;
- по эпизоду угрозы убийством:
показаниями потерпевшего Г., согласно которым 19.05.2010г. Бабаян К.В. замахнулся на него камнем и сказал, что убьет его;
показаниями свидетеля Т1., подтвердившей показания потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия;
- по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого 02.06.10г.:
показаниями свидетеля Х., согласно которым 02.06.10г. в ходе личного досмотра у Бабаяна К.В. был изъят медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета,
показаниями свидетеля К1., в соответствии с которыми он присутствовал при личном досмотре Бабаяна К.В. в качестве понятого, в ходе которого у Бабаяна К.В. был изъят медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета и который пояснил, что это наркотическое средство;
протоколом личного досмотра, заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у Бабаяна К.В. вещество является наркотическим средством - дезоморфин массой 0,6 г.
- по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого 25.06.2010 г.- показаниями свидетеля Ф., согласно которым 25.06.2010 г. в ходе досмотра у Бабаяна К.В. изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета,
показаниями свидетеля М1., в соответствии с которыми он присутствовал при личном досмотре Бабаяна К.В. в качестве понятого, в ходе которого у Бабаяна К.В. был изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета,
протоколом личного досмотра, заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у Бабаяна К.В. вещество является наркотическим средством - марихуана (каннабис) массой 6,250 г.
Доводы осужденного о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и угрозе убийством являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку, как усматривается из приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, показания осужденного, данные в процессе предварительного расследования в присутствии адвоката, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не допрошены свидетель Т2. и второй понятой, присутствующий при его личном досмотре, являются необоснованными, так как подсудимый и его защитник не настаивали на их вызове и не заявили каких-либо ходатайств в ходе судебного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, не усматривается.
Действия осужденного Бабаяна К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Бабаяна К.В., который имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту содержания под стражей. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст.64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Бабаяна К.В., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Бабаяна К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бабаяна К.В. - без удовлетворения.