Судья Хмыров В.И. №22-1703/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.,
судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Простакова А.Н. в интересах осужденного Савченко И.А. на приговор Тбилисского районного суда от 10 февраля 2011г., которым
Савченко И.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый 05 апреля 2005 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 23.12.2009 года по отбытию наказания
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 тысяч рублей без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 13 (тринадцать лет) 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Савченко И.А. признан виновным в совершении 18.07.2010г. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 23.07.2010 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью; в совершении 23.07.2010 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Простаков А.Н., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит назначить осужденному Савченко И.А. менее строгое наказание.
В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено ряд обстоятельств, существенно влияющих на размер наказания: сумма причиненного кражей ущерба в размере 3700 рублей, признанная судом значительным ущербом, фактически для потерпевшей является незначительной. Кроме того судом не было учтено, что одно из похищенных золотых изделий имело повреждение.
Обращает внимание на то, что действиями Савченко И.А. в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, никакого ущерба потерпевшей не причинено: после высказывания своих требований потерпевшей о передаче ему материальных ценностей, он, ничего не похитив, прекратил свои преступные действия по отношению к потерпевшей и ушел из ее домовладения.
Указывает, что при вынесении приговора суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, который вину свою признал полностью, в полной мере осознал незаконность содеянного, искренне в этом раскаиваясь. Материальных претензий у потерпевших к Савченко И.А. нет.
В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Слепичева И.А. считает назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Как усматривается из материалов дела вывод суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, которые не оспариваются в кассационной жалобе защиты.
Вина осужденного Савченко И.А. подтверждена показаниями потерпевших Л., М., А., свидетеля Ч., протоколами принятия устных заявлений, осмотра мест происшествий, осмотров предметов, справкой, рапортами, заключениями экспертов и совокупностью иных доказательств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что для потерпевшей Л. ущерб от совершенного преступления является незначительным, являются несостоятельными, поскольку судом признан причиненный материальный ущерб значительным с учетом имущественного положения потерпевшей.
Доводы жалобы о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ действиями Савченко И.А. не причинен материальный ущерб потерпевшей также являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.
Действиям Савченко И.А. дана правильная правовая оценка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два – особо тяжких преступления, а также данные о личности Савченко И.А., который положительно характеризуется по месту жительства и вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд правомерно признал, что преступления Савченко И.А. совершены при опасном рецидиве, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Простакова А.Н. в интересах осужденного Савченко И.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тбилисского районного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Савченко И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Простакова А.Н. - без удовлетворения.