Судья - Козырева Н.А. Дело № 22-1859/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой А.Г., адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Аристовой А.В. и ее защитника – адвоката адвокатского кабинета АП КК Ефросинина Д.Г. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2011 года, которым
Аристова А.В., **.**.**** года рождения, уроженка и житель <адрес обезличен>, зарегистрирована в <адрес обезличен>, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденной Аристовой А.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Аристова А.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 10 сентября 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аристова А.В. не признала свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденная ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что в деле нет достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности её к совершению инкриминируемого преступления. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ложные признательные показания на следствии получены в результате оказанного на неё давления и.о.начальника ОУР ОМ № 18 УВД г.Сочи Ю., при этом она находилась в шоке, а также в состоянии алкогольного опьянения. Не принято во внимание, что согласно выводам дактилоскопической экспертизы на изъятом с места преступления ноже не обнаружены отпечатки рук; нет доказательств того, что именно этот нож является орудием преступления. Считает, что показания свидетелей не имеют какого-либо значения, поскольку никто из них не был очевидцем произошедшего. По мнению автора, судом не установлен мотив совершения преступления. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием и применением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что вина осужденной в совершении убийства Г.В. не доказана, а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности недостаточны либо являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм УПК РФ. По мнению защитника, показания Аристовой А.В. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку к ней применялись незаконные методы расследования, при этом она находилась в шоковом состоянии и под воздействием алкоголя. Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, ни один из которых не был очевидцем убийства, не служат доказательством вины осужденной. Кроме того, на изъятом с места происшествия ноже не обнаружено отпечатков рук, а показания свидетеля К.М. о том, что служебная собака определила Аристову А.В. как лицо, которое последним прикасалось к ножу, не являются убедительным доказательством вины его подзащитной, поскольку она испачкала руки в крови потерпевшего при оказании ему помощи. Адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения права осужденной на защиту, не принято во внимание наличие у неё тяжелого заболевания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лазаревского района г.Сочи Апкаров С.Р. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Аристовой А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденной в совершении убийства Г.В. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными 11.09.2010 года на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Аристова А.В. пояснила, что с потерпевшим она знакома 8 лет, у них имеется дочь, 2005 года рождения, в отношении которой она лишена родительских прав. С 28.07.2010 года вместе с Г.В. проживали в ее квартире, между ними были нормальные взаимоотношения, при этом случались ссоры по бытовым вопросам. Утром 10.09.2010 года она и Г.В. отдыхали в парке, где распивали алкогольный коктейль, в связи с чем сотрудники милиции доставили их в РОВД и составили административный протокол, после чего отпустили. Затем она и Г.В. продолжили распивать спиртное уже дома, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому поссорились, так как она хотела спать, а Г.В. настаивал на распитии спиртного. В ходе возникшей ссоры она схватила со стола кухонный нож и нанесла им удары стоявшему возле окна Г.В., куда именно и сколько ударов – не помнит. После этого легла спать, а когда проснулась – обнаружила лежащего на полу Г.В., стала прощупывать у него пульс, но он уже не дышал, и тело было холодным. Затем она позвонила своему другу В. и бабушке – С., которым рассказала о случившемся.
Согласно показаниям свидетеля П., он в составе группы сотрудников патрульно-постовой службы около 05 часов 11.09.2010 года прибыл в <адрес обезличен>, где на полу у окна лежал труп мужчины с колото-резанными ранами в области шеи и на правой щеке. Возле него сидела и плакала осужденная, на их вопросы она не отвечала, находясь в нетрезвом и заторможенном состоянии. Рядом лежала тряпка со следами вещества бурого цвета, на ногтях Аристовой А.В. также виднелись следы крови. На обеденном столе он (П.) обнаружил кухонный нож, на лезвии которого имелись разводы от вещества бурого цвета. Аристова А.В. пояснила, что накануне вечером она и Г.В. вдвоем распивали спиртное, а в комнату к ним никто не приходил.
Свидетель К.М., дав аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа Г.В., пояснив, что в ходе отработки следа по запаху служебно-розыскная собака, обнюхав рукоятку ножа, вышла из комнаты и прошла в помещение общей кухни, остановилась возле находившейся там осужденной, ткнулась в ее ноги носом и села рядом. Это свидетельствует, что человеком, который последним брал нож в руки, была Аристова А.
Из показаний свидетеля Р., проживающей в соседней комнате, следует, что 10.09.2010 года вечером осужденная и Г.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними вспыхнула ссора, в ходе которой потерпевший выскочил из комнаты, вслед ему полетела и разбилась кружка, которую кинула Аристова А.В.
В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на показания потерпевшей К.А.(сестры Г.В.), согласно которым между Аристовой А.В. и ее братом часто возникали ссоры, на показания свидетелей Е., К., Ф., А., С., Р.А., А., а также свидетелей В., Г., охарактеризовавших осужденную как человека, злоупотребляющего спиртным и склонную к конфликтам.
Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводу жалоб, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательствами вины осужденной также являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра вещественного доказательства - кухонного ножа, заключении судебно-медицинской экспертизы № 226/206 от 27.09.2010 года, согласно которому смерть Г.В. наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением кожных покровов и тканей, а также верхней доли левого легкого, листков плевры, повлекших массивное кровотечение.
Доказательства, положенные в основу осуждения Аристовой А.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод авторов кассационных жалоб о том, что на изъятом с места происшествия ноже не обнаружены отпечатки рук, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, поскольку сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина Аристовой А.В. подтверждается другими исследованными доказательствами.
Более того, вопрос о наличии на ноже отпечатков пальцев рук и об их возможной принадлежности на рассмотрение экспертов не ставился. При ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы каких-либо заявлений, дополнений и замечаний от обвиняемой и ее защитника не поступало.
Также основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Аристовой А.В. по причинению смерти Г.В. – на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений.
Нанесение осужденной ударов ножом длиной 24,5 см в область жизненно важных органов – грудную клетку и шею подтверждает правильность выводов суда о наличии у неё прямого умысла на убийство потерпевшего.
Изложенная в судебном заседании Аристовой А.В. версия в свою защиту о том, что показания о причастности к совершению убийства она дала под давлением правоохранительных органов, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.
По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой 07.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Аристовой А.В. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением её права на защиту, а также об отсутствии у подсудимой оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Вопреки доводам защитника и осужденной из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств следует признать несостоятельными.
Основано на материалах дела, является правильным и решение суда о вменяемости Аристовой А.В., отсутствии у неё какого-либо расстройства психической деятельности с учетом данных о личности виновной, её поведения до совершения преступления и после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Аристовой А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-61 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2011 года в отношении Аристовой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи