Судья Охрименко М.Г. Дело № 22–1447/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на постановление Ейского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым жалоба Г. на бездействие Ейского межрайонного прокурора с требованием отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы Г. и возражения государственного обвинителя Имгрунт А.В., выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Ейского городского суда от 09 февраля 2011 года, жалоба Г. на бездействие Ейского межрайонного прокурора с требованием отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что судом не принято во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, в нарушении установленного законом порядка о принятом решении по поданной им в прокуратуру жалобе он не уведомлен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Имгрунт А.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г. , являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая, в удовлетворении жалобы Г. , суд обоснованно сослался на положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно которому »В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе прекращается».
Вывод суда, соответствует материалам дела установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, исследованных судом, с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка, поскольку как следует из материалов дела обжалуемое Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2010 года, на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде, отменено соответствующим постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора Могилиным Д.В. от 01 февраля 2011 года, в связи с чем, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.
О принятых процессуальных решениях заявитель Г. надлежащим образом уведомлялся, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными в адрес заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ».
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 09 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе Г. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2010 года и бездействия Ейского межрайонного прокурора оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи