К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Судья Поплавский М.В. Дело 22-1364/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И. на постановление Ейского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя КСОт ЮСУт СУ при прокуратуре РФ К. от 10 сентября 2010 года об отводе их от участия в защите прав и интересов подозреваемого К.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И., выслушав мнение прокурора Злыденко В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ейского городского суда от 21 декабря 2010 года, жалобы адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя КСОт ЮСУт СУ при прокуратуре РФ К. от 10 сентября 2010 года об отводе их от участия в защите прав и интересов подозреваемого К. , оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Маликов А.В. и Тыртышный А.И. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалоб указывают, что суд необоснованно сослался на положение Пленума Верховного Суда РФ №1 «"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в то время как, законных оснований, препятствующих участию в деле адвокатов в интересах К. , судом не установлено.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Злыденко В.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалоб адвокатов на постановление следователя К. , суд обосновано сослался на то, что ранее адвокаты Маликов А.В. и Тыртышный А.И. оказывали юридическую помощь свидетелям по данному уголовному делу Т.Н.Н. и Т.Д.Н. Их интересы противоречат интересам подозреваемого К.
.Данные выводы суда основаны на положениях п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и указывают на несостоятельность позиции стороны защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том, числе по доводам кассационной жалобы адвокатов и дополнениям к ней, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя КСОт ЮСУт СУ при прокуратуре РФ К. от 10 сентября 2010 года об отводе от их участия в защите прав и интересов подозреваемого К. – оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу и дополнение адвокатов - оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: