КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Лунева К.А. Дело №22-1755/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Амбарова М.В.
Судей - Денисенко В.Г., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Н. – адвоката Макаровой И.И. на постановление Ейского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым жалоба Н. , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего доводы кассационной жалобы адвоката Макаровой И.И. в интересах подозреваемого Н. и возражений государственного обвинителя Ролетнего Д.И., выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего оставить постановлении суда без изменения как законное и обоснованное, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 января 2011 года старшим следователем Ейского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен> И. возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника ОУР УВД по <адрес обезличен> Д. и оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес обезличен> Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В представленных суду материалах имелись достаточные данные, позволяющие полагать, что данное уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, то есть в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 140, 146 УПК РФ.
Постановлением Ейского городского суда от 16 февраля 2011 года жалоба Н. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесенного 17 января 2011 года старшим следователем Ейского МСО СУ СКРФ по <адрес обезличен> И. в порядке статьи 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Макарова И.И. в интересах подозреваемого Н. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель Ролетний Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката подозреваемого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката подозреваемого Н. – адвоката Макаровой И.И. об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",
судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части4статьи7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении 17 января 2011 года старшим следователем Ейского МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен> И. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР УВД по <адрес обезличен> Д. и оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес обезличен> Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и постановления Ейского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым жалоба Н. на указанное процессуальное решение следователя И. оставлена без удовлетворения, Судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаровой И.И. в интересах подозреваемого Н. – оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: