судья Чехутская Н.П. | к делу № 22-1669/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 23 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого С.Д.В. – адвоката Брянцева Р.Н. на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника подозреваемого С.Д.В. - адвоката Агеева Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года и проведение оперативного эксперимента от 27.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 октября 2010 года защитник подозреваемого С.Д.В. - адвокат Агеев Е.В. обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК в которой просил признать незаконными оперативный эксперимент, проведенный 27.08.2010 года в отношении С.Д.В., и постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года.
По результатам рассмотрения данной жалобы судьей Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края было вынесено постановление от 16 февраля 2011 года об отказе в ее удовлетворении по тем основаниям, что оперативный эксперимент проведен на законных основаниях, а решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии повода и основания для этого.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого С.Д.В. – адвокат Брянцев Р.Н. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом первой инстанции было полностью проигнорировано мнение Европейского суда по правам человека в части недопустимости негласной записи переговоров без наличия судебного решения. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в отношении С.Д.В. без получения судебного решения, чем было нарушено одно из конституционных прав, а именно право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Поэтому просит постановление судьи изменить и признать незаконными постановление следователя от 15.09.2010 года о возбуждении уголовного дела, а также «оперативный эксперимент», проведённый в отношении С.Д.В. от 27.08.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Апкаров С.Р. считает, что решение судьёй принято законное и обоснованное, а доводы, приведённые защитником в жалобе, являются необоснованными. Полагает, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания. При этом поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов видно, что М.О.М. сообщил в правоохранительные органы о вымогательстве у него начальником отделения иммиграционного контроля С.Д.В. взятки в размере 15000 рублей, которую необходимо было давать ежемесячно.
При проверке сообщения М.О.М. был осуществлен оперативный эксперимент в ходе которого М.О.М. передал С.Д.В. в его служебном кабинете требуемую сумму.
Таким образом для возбуждения уголовного дела имелись и повод и основания.
Порядок возбуждения уголовного дела следователем был соблюдён, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года соответствует всем требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов видно, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» было проведено по решению <данные изъяты> от 27.08.2010 года.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы адвоката в части признания незаконным проведение оперативного мероприятия, является то, что адвокат фактически требует исключения указанного мероприятия из числа доказательств по уголовному делу, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания для этого, обстоятельств, исключающих производство по делу, судебная коллегия не усматривает.
Судья при рассмотрении жалобы адвоката Агеева Е.В. не вышел за пределы своих полномочий относительно правовой оценки действий подозреваемого и собранных материалов.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника подозреваемого С.Д.В. - адвоката Агеева Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года и на проведение оперативного эксперимента от 27.08.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: