Судья Пустовалова Л.Р. № 22 – 1932/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «30» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гальцева Б.А. в защиту интересов Б на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гальцева Б.А. в интересах Б на действия (бездействие) заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Кононова А.В.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Гальцев Б.А. выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку, по его мнению, материалы уголовного дела судом не исследовались, версия о причастности следователя Марчук А.О. и заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Кононова А.В. к хищению 7,5 млн. рублей не проверена, а указанные должностные лица в суд не вызывались, они не давали показания, объяснения у них не отбирались.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с материалами дела по окончании предварительного следствия.
Из представленного материала усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении В по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому Гальцев Б.А. является представителем потерпевшей Б, производством не закончено.
С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что следователь, отказывая Гальцеву Б.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела, действовал в рамках уголовно-процессуального закона, нарушений прав представителя потерпевшего действиями следователя не допущено.
Доводам заявителя о нарушении прокурором его прав в части не рассмотрения его обращений об оказании содействия в ознакомлении с материалам уголовного дела и направлении его обращений следователю судом дана оценка и обоснованно указано, что все его обращения рассмотрены, на все жалобы заявителя направлялись ответы, нарушений законодательства Тихорецким межрайонным прокурором не установлено.
Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб Гальцева Б.А. установлены нарушения уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении В, вследствие чего на имя начальника СУ при УВД по Тихорецкому району направлено представление с указанием об устранении допущенных нарушения.
Судебная коллегия считает, что указанные в кассационной жалобе Гальцева Б.А. сведения о проверке причастности должностных лиц к хищению денежных средств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку заявитель делает выводы о фактических обстоятельствах дела и квалифицирует деяния должностных лиц как преступные.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно и законно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе судебного заседания допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, об оставлении без удовлетворении жалобы Гальцева Б.А. в интересах Б на действия (бездействие) заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Кононова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: