Судья- Платонов В.А. № 22-1947/11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В на постановление Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В на постановление дознавателя УУМ УВД по Тихорецкому району Бурова А.В. от 01 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.2 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав представителя заявителя Ч, В, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя УУМ УВД по Тихорецкому району Бурова А.В. от 01 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что дознавателем Буровым А.В. неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении у головного дела, все вынесенные постановления идентичны, надлежащая проверка по его заявлению дознавателем не проводится. Считает, что информация, размещенная Б в сети Интернет в отношении него о том, что В «хам и безграмотный бездельник», организация, директором и учредителем которой является В, занимается снятием «налички» с населения, Зам. прокурора состоит в В в доле, помогая выигрывать аукционы, торги, получать кредиты, прикрывать по проверкам и т.д., что В или кто другой гражданские отношения с Калининым хотят превратить в уголовное дело, подключив «Прокурорских щенков- ОБЭП» - является клеветой, и не соответствует действительности, подрывает его честь и достоинство, подрывает деловую репутацию ООО <данные изъяты> учредителем которого он является.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что в действиях Б отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 УК РФ, возбуждение уголовного дела по которому не в ходит в компетенцию работников милиции,
В кассационной жалобе В просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд не дал оценку всем доводам его жалобы, дал правовую оценку только части информации, размещенной Б в сети Интернет, принял незаконное и необоснованное решение.
В возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А. просит постановление суда оставить без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Как правильно установлено судом, указанные Б в сети Интернет сведения являются общими характеристиками, выражением субъективного мнения Б, являются оценочными суждениями и не конкретизируют факты, и с учетом этих обстоятельств сделан правильный вывод, что действия Б не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.2 ст. 129 УК РФ и обоснованно отказал В в удовлетворении и жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тихорецкого городского суда от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы В на постановление дознавателя УУМ УВД по Тихорецкому району Бурова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.2 ст. 129 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: