Судья Ламейкин Э.В. № 22 – 2032/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «30» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеевой Е.Н. на постановление Первомайского районного г. Краснодара суда от 16 марта 2011 года, которым изменена ранее избранная в отношении М.Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Гузевой И.В. в интересах потерпевшего и потерпевшего А, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 16 марта 2011 года по ходатайству потерпевшего А мера пресечения подсудимому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Сергеева Е.Н., в защиту интересов подсдуимого просит постановление о заключении под стражу отменить, избрав иную меру наказания, не связанную с лишением свободы. Защитник полагает, что вывод суда является незаконным и преждевременным, поскольку нет никаких достоверных сведений, подтверждающих, что подсудимый может скрыться, оказывать воздействие на потерпевшего, кроме того М.Н.В. не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, поэтому избранная мера пресечения является чрезмерно суровой.
В возражениях государственный обвинитель Блохин Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что потерпевший Ав судебном заседании настаивал на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н.В., поскольку дело в отношении последнего выделено в отдельное производство, а двое лиц, которые так же обвиняются в совершении преступления скрываются, у потерпевшего появились основания полагать, что обвиняемый так же, как и эти лица может скрыться от органов суда и следствия.
Потерпевший утверждал, что в процессе производства предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны подозреваемых, в его адрес поступали угрозы жизни и здоровью, были повреждены два его автомобиля.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что изменились основании для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 255 УПК РФ обоснованно изменил подсудимому меру пресечения на заключения под стражу.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года об изменении ранее избранной в отношении М.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: