судья Мосьпан Д.А. | к делу № 22-1738/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 30 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., осужденного Зимовца Е.Н. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зимовца Е.Н. и его защитника – адвоката Нененко А.Г. и по кассационному представлению государственного обвинителя Валько И.Ю. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым:
Зимовец Е.Н., родившийся (дата обезличена) в станице <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Зимовцу Е.Н. наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Зимовца Е.Н. по доводам кассационной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зимовец Е.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта, совершенных в 2010 году в станице <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Зимовец Е.Н. высказывает своё несогласие с приговором, считает, что данный приговор является незаконным и несправедливым, а при рассмотрении дела грубо нарушены его конституционные права. Утверждает, что он никогда не хранил и не распространял наркотики, марихуану с 2008 года он не употребляет, имеет постоянную работу и постоянное место жительства, а также имеет на иждивении престарелую бабушку. Поскольку он данные преступления не совершал, то просит приговор отменить.
- защитник осужденного Зимовца Е.Н. – адвокат Нененко А.Г. также считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Зимовец Е.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал, отрицал, что незаконно хранил наркотическое средство и что сбыл его О., считал, что О. его оговаривает с целью уклонения от уголовной ответственности, или находится в сговоре с сотрудниками правоохранительных органов, которые совершили в отношении него провокацию. Утверждает, что обыск у Зимовца Е.Н. проведён с явными и грубыми нарушениями ст.182 УПК РФ, поэтому протокол обыска следует признать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Зимовца Е.Н. прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Валько И.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «…Зимовец Е.Н. состоит на <данные изъяты>» и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зимовца Е.Н. и его защитника - адвоката Нененко А.Г. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, виновность осужденного Зимовца Е.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Доводы авторов жалоб о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы защиты о непричастности Зимовца Е.Н. к совершённым преступлениям проверялись судом и им дана соответствующая оценка в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Зимовца Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Зимовцом Е.Н. преступлений, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме этого, при решении вопроса о наказании суд учитывал, в частности, то, что Зимовец Е.Н. состоит на <данные изъяты>. Вместе с тем данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, и потому не могло учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года в отношении Зимовец Е.Н. изменить:
- исключить из текста приговора указание при назначении наказания на то, что Зимовец Е.Н. состоит на <данные изъяты>;
- смягчить назначенное Зимовцу Е.Н. наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.1 ст.228 УК РФ окончательно Зимовцу Е.Н. назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи