Судья: Дерябина И.В. Дело № 22-1900/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махно А.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Махно А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года Махно А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по совокупности преступлений и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 06 августа 2008 года, конец срока – 05 февраля 2012 года. По состоянию на 08 февраля 2011 года отбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 3 дня, неотбытый срок – 11 месяцев 27 дней.
Осужденный Махно А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Махно А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В кассационной жалобе осужденный Махно А.А. считает постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ничем объективно не подтверждены и противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
В письменных возражениях государственный обвинитель Непомнящих У.Б., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Махно А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Махно А.А. по прибытию в ФБУ ИК-4 г. Армавира 26 декабря 2008 года был трудоустроен на участок по изготовлению обуви в УПЦ № 2, зарекомендовал себя с положительной стороны, с порученной работой справляется, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет одно взыскание и пять поощрений, с 17 сентября 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который неоднократно судим, а также выводов аттестации, согласно которым осужденный только «проявляет стремление стать на путь исправления», суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Махно А.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года в отношении Махно А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: