КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Зеленский А.В. Дело № 22 – 1997 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Краснодарского края и кассационную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2011 г., которым
удовлетворена жалоба ПАНТЕЛЕЕВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Мухортова С.И., П. полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 16.02.2011 года данная жалоба была удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры края Яновский А.С. просит постановление отменить, дело вернуть в Октябрьский суд для рассмотрения в новом составе суда.
Полагает, что рассматривая жалобу, суд вторгся в предмет доказывания, предвосхитив тем самым предварительное следствие и рассмотрение дела по существу.
По мнению прокурора, анализ материалов позволяет сделать вывод, что оно возбуждено по результатам доследственной проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ, следователь обладал надлежащими полномочиями для принятия данного процессуального решения, поводом к возбуждению дела послужили заявления граждан, содержащие сведения о мошеннических действиях П.., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Краснодара.
Полагает, что суд не исследовал все доводы, о которых ему сообщалось в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что, по мнению потерпевшего, имеются все поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Мухортов С.И. считает постановление районного суда обоснованным и справедливым.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав по ним материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы П. были исследованы лишь вопросы о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, что входит в компетенцию суда при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у следствия как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления, что включает в себя наличие умысла на совершение преступления.
Судом первой инстанции установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку в материалах проверки отсутствовали сведения о наличии не только умысла, но и самих действий, направленных на совершение мошенничества в отношении физических лиц.
Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следствием не было учтено, что ранее, в 2009 году правоохранительными органами уже было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по тому же факту и сведений об отмене данного постановления не представлено.
При рассмотрении жалобы П. судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам, не рассматривался вопрос о квалификации действий, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ».
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.02.2011 г. по жалобе ПАНТЕЛЕЕВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: