КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Зеленский А.В. Дело № 22 – 2196/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ситникова И.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2011 года, которым в отношении
Г., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выступление адвоката Ситникова И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.03.2011 г. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ситников И.Л. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого. Г. ранее не судим, работает, его личность установлена, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, обязуется являться в следственные органы по первому требованию.
Кроме того, Г. страдает рядом тяжелых заболеваний и его нахождение в условиях СИЗО может пагубно отразиться на его здоровье.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом учтено и наличие у Г. постоянного места жительства, работы, положительные характеристики.
Судом в постановлении о заключении под стражу указано на возможность для Г., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Данная возможность, по мнению судебной коллегии, может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, и обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.
Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено.
Не отрицая наличие у Г. заболевания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда, поскольку заключения соответствующей комиссии о невозможности для Г. находиться в условиях СИЗО, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.03.2011 года в отношении Г. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: