Судья р/с – Храбан В.Г. дело № 22-1641/11
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мистюкова И.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2011 года, которым
Мистюков И.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Питько И.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
которым приговор суда не обжалован, но пересматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение осужденного Мистюкова И.А. и его защитника –адвоката Тарасовой И.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мистюков И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мистюков И.А., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, совершение преступления впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевцов А.Н., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений прокурора, заслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Мистюкова И.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания Мистюкову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мистюкову И.А., суд обоснованно признал явку с повинной и признание им вины.
Размер наказания Мистюкову И.А. назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мистюкова И.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания, является нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мистюкову И.А. у суда не было.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции Мистюкову И.А. и Питько И.В. необоснованно вменен квалифицирующий признак «по предварительному сговору», в то время как органами дознания согласно обвинительному акту Мистюкову И.А. и Питько И.В. указанный квалифицирующим признак не вменялся. Их действия квалифицируются как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указание суда на наличие в действиях Мистюкова И.А. и Питько И.В. квалифицирующего признака «по предварительному сговору» технической ошибкой и считает его подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании изложенного, с учетом внесенных изменений судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мистюкова И.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2011 года в отношении Мистюкова И.А. и Питько И.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Мистюкова И.А. и Питько И.В. квалифицирующего признака «по предварительному сговору».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мистюкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: