Судья г/с- Харченко М.Е. дело № 22-1945/11
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. и его защитника – адвоката Лунькова В.В. на постановление Тихорецкого городского суда от 15 февраля 2011 года, которым жалоба Ч. и его адвоката Лунькова В.В. о признании незаконным постановления старшего следователя старшего лейтенанта юстиции Коротычева И.С. от 23 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ч. и его защитник – адвокат Луньков В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя старшего лейтенанта юстиции Коротычева И.С. от 23 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 15 февраля 2011 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. и его защитник – адвокат Луньков В.В. просят постановление суда отменить как незаконное и признать незаконным обжалованное ими в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за рамки своей компетенции и фактически дал оценку заключению эксперта и показаниям свидетелей О., С. и С. Также, по их мнению, считают необоснованной ссылку суда на результаты второго следственного эксперимента, при этом результаты первого следственного эксперимента проигнорированы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Судом установлено, что при производстве экспертизы таких обстоятельств не установлено, расчеты, представленные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку выполнены лицом, не имеющим специальных познаний в этой области.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь является самостоятельным лицом, который на стадии предварительного расследования вправе направлять ход предварительного следствия по своему усмотрению, принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий.
Кроме того, предварительное следствие не окончено, и по делу продолжается сбор доказательств.
Как видно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы следователем не допущено.
Таким образом, вывод суда о том, что выводы автотехнической экспертизы, проведенной по делу, сомнений не вызывают, поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы, о которой ходатайствовал Ч. и его защитник, у следователя не было, судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за рамки своей компетенции и фактически дал оценку заключению эксперта и показаниям свидетелей О., С. и С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности судом не давалась.
Доводы жалобы о том, судом проигнорированы результаты первого следственного эксперимента, а в основу решения положены результаты второго следственного эксперимента, были предметом исследования суда первой инстанции.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителей, получили правовую оценку.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей правильными, в постановлении приведены мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Тихорецкого городского суда от 15 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч. и его защитника – адвоката Лунькова В.В. о признании незаконным постановления старшего следователя старшего лейтенанта юстиции Коротычева И.С. от 23 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. и его адвоката Лунькова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: