Судья р/с – Марченко О.В. дело № 22- 1767/11
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Браславец В.А. – адвоката Ятловой Н.В. на приговор Павловского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым
Браславец В.А., **.**.**** года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый 20.12.2010 года Павловским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда от 20.12.2010 года, Браславец В.А. окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение осужденного Браславец В.А. и его защитника – адвоката Чамалиди, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Браславец признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Браславец В.А. – адвокат Ятлова Н.В., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Кроме того, указывает, что Баславец на момент вынесения приговора был юридически не судим, сам трудоустроился для отбывания наказания. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд мог назначить Браславец наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Павловского района Сурмило А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений прокурора, выслушав осужденного и его защитника, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Уголовное дело в отношении Браславец В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания Браславец В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что после совершения данного преступления Браславец В.А. 20.12.2010 года осужден Павловским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Браславец В.А., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.
Размер наказания Браславец В.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Браславец В.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Браславец В.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Павловского районного суда от 22 февраля 2011 года в отношении Браславец В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: