Судья р/с Шакитько Р.В. Дело № 22-1820/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Касьяненко И.В. и по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката Казариновой Ж.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года, которым в порядке ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, адвоката Казаринову Ж.В., просившую об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, обвиняемых Б., А., их защитников Колесниковой И.Н., Коновалова А.Е. и адвоката Мичурина В.П., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ввиду допущенных на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона. Постановление мотивировано тем, что в обвинительном заключении указаны доказательства, добытые с нарушением УПК РФ, что повлекло существенные нарушения прав обвиняемого Б.. При ознакомлении с материалами дела также было существенно ограничено его право на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель Касьяненко И.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при проведении следственных действий с Б. неоднократно удовлетворялись его ходатайства о переносе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз на неопределенный срок в связи плохим состоянием его здоровья. В присутствии защитника Ш. 17 мая 2010 года Б. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, при этом от дачи подписей отказался без объяснения причин. Факт отказа в протоколах ознакомления удостоверен подписями защитника и следователя. Указывает, что нарушения закона в части ограничения прав обвиняемого при назначении и производстве судебных экспертиз, на которые ссылается суд в постановлении, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости. Данный вопрос рассматривался судом при разрешении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств судебных экспертиз по вышеуказанным причинам. Эти ходатайства признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. Доводы Б. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела были предметом судебного исследования при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда от 27 января 2010 года его жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе предварительного следствия от него поступило заявление об отказе от защитника Ш., следователем вынесено постановление о назначении в качестве защитника С. Далее Б. подал заявление о том, что его защиту на предварительном следствии будет осуществлять адвокат Г. с которым он с 08 июня 2010 года знакомился с материалами дела. 01 июля 2010 года Б. от услуг адвоката Г. отказался.
В кассационной жалобе адвокат Казаринова Ж.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные доводам кассационного представления, просит постановление суда отменить.
Имеются возражения на кассационное представление и кассационную жалобу от Колесниковой И.Н. в интересах Б. и адвоката Мичурина В.П. в интересах А., где они полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии со ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол.
В нарушение данной нормы закона Б. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы одновременно с заключениями экспертов по назначенным экспертизам, то есть после их фактического проведения, что является нарушением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Вывод суда о нарушении прав Б. на защиту в ходе предварительного следствия мотивирован тем, что в материалах дела имеется заявление Б. от 20 июня 2010 года об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от своего адвоката. 01 июля 2010 года Б. было заявлено об отказе от адвоката Г. без указания причин, при том, что ранее адвокат Г. подавал заявление следователю о прекращении оказания услуг Б. в связи с отсутствием оплаты его услуг родственниками. В материалах дела имеется постановление от 03 июня 2010 года о назначении защитника, вынесенное в период действия договора о защите Б. адвокатом Г.., при этом суду не было представлено документов, свидетельствующих о согласии Б. с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат С. Во всех документах, где присутствует подпись адвоката С. отсутствует подпись Б.. Более того, Б. в судебном процессе было сделано заявление об исключении из числа доказательств ряда документов, в данном заявлении указано, что он не давал согласия на защиту своих интересов адвокатом С. с постановлением от 03 июня 2010 года о назначении защитника ознакомлен не был, в связи с чем, документы, подписанные адвокатом С., и в которых нет подписи обвиняемого Б., а именно, протокол об ознакомлении с материалами дела и разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, не содержит сведений о том, что данные процессуальные действия были проведены в соответствии с законом.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению по делу приговора или принятию иного решения.
Кроме того, согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Б. и А. обвиняются в заключении заведомо неисполнимых договоров займа между возглавляемыми ими предприятиями. Однако, при этом полученные по договорам займа денежные средства, как видно из предъявленного обвинения, были потрачены в соответствии с целевыми назначениями займов, то есть, для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия-должника.
Доказательства, на основании которых предварительное следствие пришло к выводу о заведомо неисполнимых договорах, заключенных с целью растраты вверенных Б. денежных средств, в обвинительном заключении отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения нормам процессуального закона и влечёт возвращение уголовного дела прокурору.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. и А. возвращено прокурору, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: