Судья р/с Душейко С.А. Дело № 22-1759/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова Н.И. и его адвоката Псеуш Ч.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года, которым
Смирнов Н.И., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешён гражданский иск, со Смирнова Н.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 9701005 рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденного Смирнова Н.И. и его адвоката Псеуш Ч.Н., а также иного лица, допущенного в качестве защитника, Смирновой Р.В., просивших удовлетворить кассационные жалобы и приговор суда отменить, представителей потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л. и адвоката Гин М.А., полагавших кассационные жалобы стороны защиты необоснованными, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Смирнов Н.И. совершил мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Псеуш Ч.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании приведенное в приговоре осужденному Смирнову Н.И. обвинение фактически не нашло своего подтверждения. Смирнов Н.И. вину в совершении преступления не признал. Он занимал должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», фактически его обязанности заключались в исполнении устных указаний и распоряжений своего непосредственного руководителя – генерального директора Л.. По устному указанию Л. в марте 2005 года Смирнов Н.И. открыл лицевой счет в ЗАО Банк «<данные изъяты>». О существовании указанного счета с самого его открытия знали и имели определенное к нему отношение кроме генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л. главный бухгалтер А., кассиры У. и Б., работники ПБОЮЛ А. – К., Щ.., все продавцы магазина № 1 и другие работники. Движение денежные средств на указанном счете контролировала Л., только она определяла лиц, имеющих право на получение денежных средств из магазина № 1 ПБОЮЛ А.. Указывает, что значительная часть наличных денежных средств, полученных Смирновым Н.И. в магазине № 1 ПБОЮЛ А., вносилась лично им в кассу ООО «<данные изъяты>», при этом кассиры ООО не выдавали Смирнову Н.И. квитанции к приходному кассовому ордеру. Генеральный директор ООО Л. дала Смирнову Н.И. устное указание накапливать наличные денежные средства из тех сумм, которые Смирнов Н.И. по её указанию получал под роспись в книгах-блокнотах учета поступления товара и сдачи торговой выручки магазина № 1 и с лицевого счета в ЗАО Банк «<данные изъяты>» на его имя. По этой причине часть денег, которые Смирнов Н.И. получал под роспись, он накапливал и хранил в сейфовой ячейке в банке «<данные изъяты>», ключ от которой в единственном экземпляре хранился у Л. и выдавался ею Смирнову Н.И. только для того, чтобы по её указанию он мог положить или забрать денежные средства, которые периодически тратил по указаниям Л.. На покупку транспортных средств Смирновым Н.И. было потрачено 1345000 рублей, по указанию Л. они были оформлены на Смирнова Н.И.. В периоды отсутствия Смирнова Н.И. в г. Краснодаре Л. контролировала выручку из магазина № 1, а также отслеживала крупные суммы, получаемые Смирновым Н.И. сразу по возвращению из поездки. Л. приобрела в свою собственность дорогостоящее имущество. В судебном заседании свидетель А. частично изменила свои показания, этим показаниям судом оценка не дана, не приведены показания свидетеля Б.. Свидетель И. изменила свои показания ввиду служебной зависимости от Л.. Не приведены в приговоре показания свидетелей И., Ж., Е..
В своих кассационных жалобах Смирнов Н.И. с приговором суда также не согласен, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Псеуш Ч.Н., просит приговор суда в отношении него отменить.
Имеются возражения от адвоката Гин М.А. в интересах потерпевшей, где он полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Блохин Н.В. также полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Н.И. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей У., Н.. Д., Г., Ч. В. Т., И., С.. Р., А.. Ц.., Ф., П. B.C., П., Е., Б. Ж., показания эксперта ООО Ч.., письменными материалами дела – заключением судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2007 года, приложением к протоколу допроса эксперта от 28 августа 2008 года – составленной собственноручно экспертом О. схемой движения товарно-материальных ценностей и денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ПБОЮЛ А., документами, изъятыми в ходе выемки 25 июля 2008 года у Л.- заданием на производство документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина ПБОЮЛ ФИО37 от 26 мая 2007 года, а также заключением по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина ПБОЮЛ А. от 16 июля 2007 года , протоколом осмотра документов от 29 августа 2008 года, протоколом осмотра документов от 27 августа 2008 года, протоколом осмотра документов от 22 августа 2008 года, протоколом осмотра документов от 26 августа 2008 года, приходными кассовыми ордерами по расчетному счету в ЗАО Банк «<данные изъяты>», за период с 19 сентября 2005 года по 19 марта 2007 года и расходными кассовыми ордерами по расчетному счету в ЗАО Банк «<данные изъяты>» за период с 6 апреля 2005 года по 22 марта 2007 года, протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены приходные кассовые ордера ЗАО Банк «<данные изъяты>» за период с 23 июня 2005 года по 4 июля 2005 года, протоколом осмотра документов от 1 июля 2008 года, в ходе которого была осмотрена книга учета поступления товара и сдачи торговой выручки магазина № 1 ПБОЮЛ Ш. за период с 7 июня 2005 года по 8 января 2007 года, протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена книга учета поступления товара и сдачи торговой выручки магазина ПБОЮЛ А. за период с 9 января 2007 года по 24 марта 2007 года, документами, изъятыми в ходе выемки 9 июня 2008 года у Л., протоколом осмотра документов от 27 августа 2008 года, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки 9 июня 2008 года у Л., протоколом осмотра предметов от 27 августа 2008 года, а также иными материалами дела.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что всей деятельностью магазина № 1 руководил Смирнов Н.И., он же контролировал движение денежных средств и отчетность магазина, что позволило бесконтрольно похищать в течение длительного времени денежные средства и скрывать данный факт от учредителя ООО «<данные изъяты>» Л.. Кроме того, в судебном заседании исследовались обстоятельства открытия личного счета на имя подсудимого, установлено, что инициатива открытия счета принадлежала Смирнову Н.И., который довел до сведения Л. информацию о том, что ему неудобно ежедневно заезжать за выручкой в магазин, это необоснованные трудовые затраты, он привязан к магазину в конце дня, и не имеет возможности делать другую работу.
Доводы осужденного о том, что инициатива открытия счета принадлежала именно Л., опровергаются не только показаниями Л., но и фактическими обстоятельствами дела. Доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на предложение Л., оформлена не была.
Судом дана оценка доводам защиты о том, что обвинением приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денег на счет, были предоставлены не в полном объеме, однако, указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Р., И. и Е., книгой учета торговой выручки, которая содержит сведения о помещении на счет денежных средств, а также выпиской со счета Смирнов Н.И., содержащей сведения о внесении денежных средств в период с 25 марта 2005 по 22 марта 2007 года. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что все поступившие на счет Смирнова Н.И. денежные средства являются выручкой магазина № 1, подлежащей передаче в ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о расходовании денежных средств с расчетного счета.
Что касается доводов стороны защиты о нарушении кассовой дисциплины, что документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, Смирнову Н.И., якобы, на руки не выдавались, то суд учел, что Смирнов Н.И., как коммерческий директор ООО «<данные изъяты>», является одним из его руководителей, и как коммерческий директор он был наделен правом первой подписи во всех финансовых документах, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответственность за организацию бухгалтерского учета организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет руководитель, при этом главный бухгалтер подчиняется руководителю. Учитывая, что осужденный являлся одним из руководителей ООО «<данные изъяты>», в полномочия которого, в том числе, входит контроль за бухгалтерским учетом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный порядок сдачи денежных средств им был использован для сокрытия в течение длительного времени хищений денежных средств. При этом показания Смирнова Н.И. о том, что он требовал от кассиров выдачи на руки документа, подтверждающего факт внесения денежных сумм, опровергается показаниями допрошенных свидетелей Б., У., Н. Более того, из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что сведения о суммах, сданных в кассу ООО «<данные изъяты>», вносились в блокноты, которые имеются у осужденного, и которые он отказался передать для проверки после выявления недостачи.
Утверждения подсудимого о внесении денежных средств в кассу ООО в указанном им объеме опровергаются заключением эксперта и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств были проверены в ходе судебного заседания, и было вынесено постановление об отказе в этом ходатайстве. Судом были проверены доводы защиты о том, что ряд документов, на которые сделана ссылка в заключении эксперта, к делу не приобщены, в связи с чем, судом приняты во внимание выводы эксперта с учетом совокупности доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Утверждения осужденного о том, что часть денежных средств, полученных от работы магазина № 1, были внесены им на счет ПБОЮЛ, не признаны правдивыми, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетеля Н. Установлено, что данные денежные средства получены в магазинах № 2 и № 3.
Судом были дана оценка показаниям Смирнова Н.И. относительно приобретения недвижимости на денежные средства, имевшиеся у него в наличии и полученные от продажи недвижимости в <адрес обезличен>, а также доводам о том, что имущество было приобретено им на доходы, полученные от предпринимательской деятельности его супруги. Эти утверждения не нашли своего подтверждения. Допрошенная в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» М. показала, что до получения сведений о покупках (квартирах, магазинах) Смирновым Н.И., то есть, до проведения проверки, она была полностью уверена в том, что денежные средства от деятельности магазина № 1 в полном объеме поступают в кассу предприятия.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, а именно протоколы допросов свидетелей, в которых зафиксированы показания, данные ими в пользу осужденного, на основании которых было принято решение о прекращении уголовного дела, суд признал обоснованными только в части. В ходе расследования выносилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Н.И., в постановлениях приведен перечень проведенных по делу следственных действий, при этом ряд процессуальных документов, составленных следователем ФИО38 на дату принятия вышеуказанных решений, в деле отсутствуют. В связи с установлением данного обстоятельства заявление Смирнова Н.И. с указанием на фальсификацию материалов уголовного дела было направлено для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от 30 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, доводы Смирнова Н.И. о том, что именно в отсутствующих документах зафиксированы сведения, свидетельствующие о его невиновности, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела приведен не только перечень проведенных следственных действий, но и их содержание, в частности, изложены показания допрошенных лиц, которые полностью соответствуют показаниям, данным в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, и они не содержат доводов, оправдывающих осужденного, и не противоречат обвинению.
Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Н.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его действия квалифицированы правильно. О совершении преступления с использованием служебного положения свидетельствует тот факт, что все установленные действия подсудимого, направленные на достижение преступного результата, непосредственно связаны с занимаемой должностью. Квалифицирующий признак особо крупного размера подтверждается суммой похищенного – 9701005 рублей.
При назначении наказания Смирнову Н.И. суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание то, что деяние, совершенное Смирновым Н.И., относится к категории тяжких преступлений, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении 3 детей, указанные обстоятельства суд учел, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Н.И., нет.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд назначил наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.
Судебная коллегия также считает, что отсутствуют основания для применения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года в отношении Смирнова Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.