Судья р/с Коба Л.Н. Дело № 22-1827/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Перфилова Л.М. Толстоусов В.П.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Власова Д.В., адвоката Сергиенко В.Н. в защиту осужденного Геворкяна Д.И., адвоката Сергиенко П.Н. в защиту осужденного Барциц С.Я., по кассационному представлению прокурора Выселковского района Козачек А.Н. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года, которым
Барциц С.Я., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
- 04 июня 2007 года Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2007 года,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Геворкян Д.И., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
- 26 апреля 2007 года Динским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2008 года,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Власов Д.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
- 04 июня 1998 года Усть-Лабинским районным судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 07 апреля 1999 года Усть-Лабинским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 20 мая 2008 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски. С Барциц С.Я., Геворкяна Д.И. и Власова Д.В. в пользу С.И.В. солидарно взыскано 1734560 рублей. С Барциц С.Я. в пользу Б.А.А. взыскано 13600 рублей.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы – необоснованными, мнение адвоката Сергиенко В.Н., просившего приговор в отношении Геворкяна Д.И. отменить по доводам кассационной жалобы, а уголовное дело прекратить, адвоката Сергиенко П.Н., считавшего приговор в отношении Барциц С.Я. подлежащим изменению и смягчению, мнение осужденного Власова Д.В. и его адвоката Тарасовой И.Э., также просивших об изменении приговора и смягчении наказания, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Барциц С.Я. признан виновным в хищении огнестрельного оружия. Кроме того, как указано в приговоре, Барциц С.Я. и Власов Д.В. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Геворкян Д.И. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Сергиенко П.Н. в интересах Барциц С.Я. с приговором суда не согласен, указывает, что перечень похищенного имущества составлен со слов потерпевшей. Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетний С.А.В. и свидетель С.Р.В. конкретно по перечню похищенных ювелирных изделий пояснить ничего не смогли, показали, что из дома похитили деньги в сумме 150000 рублей и много ювелирных украшений. Считает, что к показаниям С.И.В. в части количества ювелирных изделий следует отнестись критически, так как она неоднократно заявляла, что испытывает большую неприязнь к Барциц С.Я. в связи с происшедшим. Считает недопустимым доказательством показания потерпевшей о количестве ювелирных изделий и их характеристиках, а также справку, определяющую стоимость имущества по перечню С.И.В.. Полагает, что исковые требования С.И.В. удовлетворены необоснованно. Просит приговор суда в отношении Барциц С.Я. изменить, переквалифицировать его действия на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Сергиенко В.Н. в интересах Геворкяна Д.И. не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Геворкяна Д.И. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Власов Д.В., показавший на предварительном следствии, что Геворкян Д.И. знал о цели их поездки в ст. <адрес обезличен>, от своих показаний отказался. Допросы проходили с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного заседания он подтвердил, что Геворкян Д.И. действительно выполнил роль перевозчика, но о реальной цели поездки не знал и не догадывался. Указывает, что не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего количество похищенного, квалифицирующий признак особо крупного размера вменен лишь на предположениях, что существенно нарушает принципы уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование Геворкяна Д.И..
В своей кассационной жалобе осужденный Власов Д.В. полагает, что в основу приговора были положены показания, не соответствующие действительности. Оспаривает квалификацию своих действий.
В кассационном представлении прокурор района считает приговор суда в отношении Власова Д.В. подлежащим отмене ввиду неправильного определения вида исправительного учреждения.
Имеются возражения на кассационные жалобы от государственного обвинителя Рахвалова А.Ю., где он полагает их не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационном представлении, обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Барциц С.Я. не отрицал, что совершил хищение ружья из домовладения Б.А.А.. Об этом же дала показания потерпевшая и свидетель Р.А.А..
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С.А.В., потерпевшей С.И.В.. подтвердивших факт совершения открытого хищения имущества из их домовладения, показаниями осужденных Власова Д.В. и Барциц С.Я., не отрицавших проникновения в дом С.И.В., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, установлен факт грабежа и определена стоимость похищенного.
Виновность Геворкяна Д.И. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Показания Геворкяна Д.И. об ином месте его нахождении во время совершения преступления опровергаются показаниями свидетелей И.В.Л. и Б.С.А., утверждавших, что видели автомобиль Геворкяна Д.И. на перекрестке <адрес обезличен>, где он и исполнял свою роль в данном преступлении, наблюдая за обстановкой, а затем перевозил на своём автомобиле похищенное. При этом он перезванивался с Власовым Д.В., когда тот находился в доме С.И.В..
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту совершения хищения имущества у С.И.В., суд пришел к правильному убеждению о том, что преступление было совершено по предварительной договоренности между осужденными. Об этом свидетельствуют показания несовершеннолетнего С.А.В. о том, что в его присутствии Власов Д.В. просил Геворкяна Д.И. следить за обстановкой. Власов Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого давал следователю подробные последовательные показания о совершении ими преступления, о роли Геворкяна Д.И., указывал, что Геворкян Д.И. остался за рулем автомобиля по договоренности, чтобы вовремя скрыться с места преступления. Увидев, что потерпевшие С.И.В. уехали, они втроем приняли решение о совершении преступления, похищенные деньги поделили поровну. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и руководствовался ими при постановлении приговора.
Что касается доводов защиты о неправильном определении стоимости похищенных у С.И.В. ювелирных украшений, то оснований для недоверия к показаниям С.И.В. у суда не имелось. Судом отмечена объективность и достоверность её показаний о похищенном имуществе – золотых изделиях, бриллиантах, изумрудах, топазах, о весе и стоимости этих украшений. В деле имеется справка Выселковской торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного имущества. В ходатайстве защиты о признании этого доказательства недопустимым и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона постановлением суда было обоснованно отказано.
Действия осужденных Геворкяна Д.И., Барциц С.Я., Власова Д.В. квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных и корыстных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких в отношении Барциц С.Я., Власова Д.В., и тяжкого, в отношении Геворкяна Д.И., а также данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания Власову Д.В., суд не учел, что особо тяжкое преступление им совершено в условиях непогашенной судимости также за особо тяжкое преступление. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии особого режима.
Режим исправительной колонии согласно ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить без отмены приговора в этой части, как это указывается в кассационном представлении прокурора.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Барцица С.Я., Геворкяна Д.И. и Власова Д.В., оснований для переквалификации их действий и смягчении наказания, не имеется.
Кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Выселковского района удовлетворить частично, Власову Д.В. лишение свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года в отношении Власова Д.В., Геворкяна Д.И. и Барциц С.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Власова Д.В., адвокатов Сергиенко В.Н. и Сергиенко П.Н. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: