Предс-щий суда 1-й инстанции- Ряднев В.Ю.
Дело № 22-1838 -11
г.Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е., прокурора- Амбарова Д.М., адвоката Бутенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного, адвоката Бутенко Е.В., на приговор Ленинского районного суда г.Краснодар от 10.02.11, которым
Петриченко В.Н., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, не судимый,
признан виновным в двух эпизодах мошенничества, совершенных с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере, с использованием служебного положения.
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;
по п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ- на 4 года;
по ч.3 ст.174.1 УК РФ- на 2 года;
по совокупности преступлений, окончательно- на 6 лет в исправительной колонии общего режима;
Взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 27 млн. 057 тыс. 10 руб. в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения защитника осужденного, адвоката Бутенко Е.В., настаивавшего на просьбах и доводах, изложенных в кассационных жалобах, представителя ООО «<данные изъяты>» Айвазяна С.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение указывается, что по одной из статей, по которым был осужден Петриченко, уголовное дело не возбуждалось, что квалификация действий осужденного является ошибочной, в действительности в его действиях состав преступления отсутствует, спорные отношения могут быть урегулированы нормами гражданского права, что потерпевшая сторона лишила его возможности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по сделкам, что в приговоре допущены противоречия по вопросам, относящимся к гражданскому иску.
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества и отмывании денежных средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Из показаний свидетелей и представителей потерпевшей стороны, а также из показаний самого осужденного следует, что принятые им по сделкам с потерпевшей стороной обязательства исполнялись им крайне пассивно и недобросовестно, эти обязательства не только не были исполнены, но и не были возвращены денежные средства, полученные для их исполнения, в результате чего был причинен ущерб в особо крупном размере.
Судом исследовались доказательства, которые позволяют сделать выводы о несоизмеримости между полученными осужденным суммами и стоимостью поставленного им по сделкам оборудования,
Сам осужденный не привел суду убедительных доводов, подтверждающих его стремление добросовестно исполнять принятые по сделкам обязательства.
Бесспорным доказательством совершения им мошенничества является использование чужих денежных средств для личных целей (приобретение жилого дома в <адрес обезличен>).
Эти и другие доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.
Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, решение суда по иску нельзя признать соответствующим закону.
Как следует из содержания приговора, в нем не излагаются объяснения сторон по иску, обстоятельства и доказательства, на которых основаны их позиции, судом не исследовались и не оценивались расчеты по иску и др.
В кассационных жалобах делаются ссылки на расхождения в приговоре по вопросам, относящимся к иску, однако в кассационном заседании восполнить упущения суда не представляется возможным, поскольку в нем участвуют не все заинтересованные лица.
В части решения по иску приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.02.11 в отношении Петриченко В.Н. изменить:
В части решения по иску отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: