К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-1941- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 года, которым ходатайство старшего следователя СУ при УВД по Ейскому району майора юстиции М. о продлении срока содержания под стражей В., **.**.**** удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Ейского городского суда по ходатайству старшего следователя СУ при УВД по Ейскому району майора юстиции М. В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 18 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что следствием суду не представлено достаточных оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен>, работает, воспитывает ребенка, кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Полагает, что на основании изложенного суд мог избрать ему более мягкую меру пресечения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материала, В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из ходатайства следователя следует, что срок содержания обвиняемого В. под стражей истекает 18 марта 2011 года, все следственные действия по делу выполнены.
Однако согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, из материала следует, что В. не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей В., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, его характеристики и иные данные о личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: