Судья Чемеричко Л.С. Дело №» 22-2027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, которым
Старкин Е.И.,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, ранее судимый:
**.**.**** по ст. 228 ч. 1 УК РФ к
9 месяцам лишения свободы.
Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
По ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Старкина Е.В. и адвоката Алябьевой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об изменении судебного решения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старкин Е.И. признан виновным в краже и грабеже с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного ля жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания с учетом его состояния здоровья <данные изъяты>
В возражениях на жалобу прокурор Нелина Е.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, а также наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной по ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, не имеется, поскольку применение данной статьи уголовного закона возможно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, согласно приговору к таковым отнесено наличие рецидива преступлений.
Кроме того, как видно из обвинительного заключения Старкину вменялось открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение наркологического диспансера. Суд же в установочной части приговора излишне указал и другие квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, что подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием достаточным для назначения Старкину по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем оно назначено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года в отношении Старкина Е.В. изменить: исключить из установочной части приговора указание на квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ – с проникновением в жилище и иное хранилище. В остальном приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи