Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-2029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого В. и адвоката Прокопенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда от 2 марта 2011 года, которым В. продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи , объяснение адвокатов Прокопенко А.А. и Хейлик В.В., обвиняемого В.
по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело возбуждено 17 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 ноября 2010 года и 6 ноября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 января 2011 года срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 4 марта 2011 года включительно.
25.02.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя председателя СК РФ на 2 месяца, а всего на 15 месяцев, то есть до 01.05.2011 года.
Продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.
В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, указывая, что судом нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия адвокатов Прокопенко А.А. и Хейлик В.В., с
которыми заключено соглашение, так как они не были извещены о дне рассмотрения дела. От дежурного адвоката, назначенного судом, он отказался и настаивал на участии его защитников, однако материал был рассмотрен и по нему принято решение о продлении срока содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенко А.А. в защиту интересов В. просит постановление отменить ввиду грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку защитники обвиняемого – адвокаты Хейлик В.В. и Прокопенко А.А. не были уведомлены должным образом о предстоящем судебном заседании и не смогли прибыть в суд.
Судья необоснованно отказала в ходатайстве обвиняемого о вызове адвокатов по соглашению, назначив дежурного адвоката.
Доводы следствия и суда о том, что В., находясь на подписке, может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, В. ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, являлся к следователю по его требованию, проживал в г. Краснодаре и выезжал для прохождения лечения за пределы Краснодарского края с разрешения следователя.
По мнению адвоката, следствие не представило доказательств хотя бы одного нарушения В. условий нахождения на подписке, ни тем более систематического.
В возражениях на жалобы прокурор Б. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Как усматривается из материала В., старший оперуполномоченный ОРЧ АЧ УВДт обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 285 ч. 1, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжких. Кроме того В. ранее нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту и действующего уголовно-процессуального закона в связи с не уведомлением должным образом о предстоящем судебном заседании адвокатов, с которыми В. заключил соглашение, не могут быть приняты во внимание.
Адвокату Прокопенко А.А. направлялась телеграмма 01.03.2011 года о явке в суд 2 марта 2011 года, вручена заведующему филиалом юридической консультации (л.д.77).
Из телефонограммы адвокату Хейлик В.В. следует, что он не может явиться в суд 2 марта 2011 года по делу В., так как находится в командировке с выездом из г. Краснодара ( л.д. 78).
Таким образом, адвокаты были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения материала, однако, никто из них не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
С учетом сведений, имеющихся в материале и неявке адвокатов по соглашению в указанный день, суд обоснованно назначил дежурного адвоката, и отказ В. от защитника не был обязательным для суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2011 года в отношении В. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи