К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-1638- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Р – адвоката Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2011 года, которым
ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Е. о продлении срока содержания под стражей Р, **.**.**** удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Е. Р, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 25 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Р – адвокат Л. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Р иную меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что Р может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, при вынесении решения суд не проверил законность и обоснованность задержания Р Указывает, что данные о том, что Р скрывался, не соответствуют действительности, поскольку Р в это время находился в трудовом отпуске, однако суд не дал этому оценку. Кроме того, полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы следователем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении Р меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материала, Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Р меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из ходатайства следователя следует, что срок содержания обвиняемого Р под стражей истекает 25 февраля 2011 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с большим объемом следственных действий, которые необходимо провести в ходе предварительного следствия.
Кроме того, из материала следует, что Р ранее находился в розыске (л.д. 24-25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем помешать установлению истины по делу.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, его характеристики и иные данные о личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не проверены законность и обоснованность задержания Р, являются несостоятельными, поскольку они проверялись судом при избрании Р меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что действия Р неверно квалифицированы следователем, не могут предметом рассмотрения судебной коллегии при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2011 года в отношении Р оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: