Председательствующий Гардер Р.Н. Дело 22-1584- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Поддубного Р.С. на постановление Щербиновского районного суда от 03 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района от 13 ноября 2010 г. в отношении
Поддубного Р.С., родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, зарегистрированного ст. <адрес обезличен>, проживающего ст. <адрес обезличен>, ранее не судимого
осужденного по ст.256 ч.1 п. «а» к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства, оставлен без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Поддубного Р.С. и его адвоката Горбачеву Н.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поддубный Р.С. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба.
В судебном заседании Поддубный Р.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
При апелляционном рассмотрении, приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Поддубного Р.С., без удовлетворения.
В кассационной жалобе Поддубный Р.С. просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить, как необоснованные, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное преследование по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Суд, учитывая ущерб как крупный, исходил из имеющихся в материалах дела заключения специалиста-ихтиолога, что причиненный ущерб в сумме 5200 рублей является крупный, в связи с тем. Что 50 % незаконно добытого пиленгаса не достигло промыслового размера (38см) и является молодью Мнение специалиста-ихтиолога изложенного в заключении полученного в рамках административного дела является необоснованным, поскольку для определения промыслового размера необходимо определять размер и вес каждой единицы улова биоресурсов. Мировой судья данные обстоятельства оставил без внимания, что имеет юридически значимые обстоятельства для отнесения биоресурсов крупному ущербу. Не проводилось исследование и экспертиза в отношении сетей жаберных, однако ссылка на размеры имеется. Суд первой и апелляционной инстанции подошли формально к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу с учетом собранных и находящихся в материалах дела как письменных и вещественных доказательств, пришли к неправильным выводам, повлиявшим на принятие незаконных судебных постановлений. В том числе суды не придали значения о наличии судебной практики ВС РФ по аналогичным делам и ввиду малозначительности, уголовные дела были прекращены.
В своих возражениях прокурор Щербиновского района и прокурор Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры просят постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление судьи законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей С.С.И., В.Е.В., Х., Г.В.Н., А., В.В.А., Б., С.М.Ф., Ч. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым мировой судья дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Указанные выводы мирового судьи, с учетом доводов апелляционной жалобы были проверены в полном объеме в ходе судебного рассмотрения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым, поскольку вина Поддубного Р.С. полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела.
Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованности приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции по делу, не имеется.
При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Оснований для отмены приговора и постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щербиновского районного суда от 03 февраля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 13 ноября 2010 г. в отношении Поддубного Р.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: