К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-1776-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеева А.Г.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя УВД г. Краснодара оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что закон не содержит какого-либо ограничения относительно конкретных действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, которые могут быть обжалованы в суд. Основанием для обжалования любых действий (бездействие) является убежденность заявителя в действиях или предполагаемом ограничении конституционных прав и свобод, либо в создании действиями (бездействиями) должностных лиц препятствий для доступа к правосудию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом верно указано, что в соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовного - процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что заявитель М. таким лицом в соответствии со ст. 123 УПК РФ не является.
Что касается доводов жалобы о том, что закон не содержит какого-либо ограничения относительно конкретных действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, которые могут быть обжалованы в суд, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.
По смыслу закона при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю, таким образом, судом сделан верный вывод о том, что оснований рассмотреть жалобу М. в порядке ст. 125 УПК не имеется.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 г., которым жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: