Судья Пустовалова Л.Р. № 22 – 1930/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «30» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Ярошенко Р.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым: признаны действия заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. по направлению письменного ответа заявителям Г., К. и П. и его бездействие, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителей, и постановлено обязать заместителя руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение прав заявителей.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Г., К. и П. обратились в УВД по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю и Тихорецкой межрайонной прокуратуры.
Указанное заявление было направлено Тихорецким УВД по подследственности в Тихорецкий районный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 31 декабря заявителям направлялось письмо, в котором указывалось, что их заявление не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку в их заявлении содержится только предположения о возможном совершенном преступлении.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года признаны незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. и постановлено устранить допущенное нарушение прав заявителей.
В кассационном представлении государственный Ярошенко Р.В. обвинитель просит постановление отменить, как незаконное и постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что в заявлении Г. отсутствовали признаки какого-либо преступления совершенного следователем и проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, вывод суда о признании незаконными действий заместителя руководителя Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по краю не основан на законе.
В возражениях на доводы кассационного представления Г., К. и П. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного-дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство РФ строго указывает на обязанность следственных органов принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынести по нему конкретное решение или о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении или о передаче по подследственности.
Следовательно, как обоснолванно указано в постановлении суда заявление Г., К. и П. должно было быть зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Тихорецкого следственного отдела, по нему должна была проводится соответствующая проверка и вынесено конкретное решение, а не письменный ответ, чего должностными лицами следственного отдела сделано не было.
Ссылку же представителя следственного отдела на пункт 33 Приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года «О порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», суд обоснованно посчитал несостоятельной.
В указанном пункте говорится о том, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителя следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными должностными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, о чём заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Из представленного материала видно, что заявление Г., К. и П. о привлечении к уголовной ответственности, поступившее в Тихорецкий следственный отдел, не являлось ни обращением, ни запросом, как утверждает представитель следственного отдела, а являлось именно сообщением о преступлении совершённом должностными лицами прокуратуры, и подлежало проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года (которым признаны незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. и постановлено устранить допущенное нарушение прав заявителей Г., К. и П.) оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ярошенко Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: