Судья Попов П.А. Дело № 1814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.,
с участием потерпевшего Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Т. на постановление Геленджикского районного суда от 16 февраля 2011г., которым приговор мирового судьи 14-судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 21 января 2011г. в отношении
Т., **.**.****г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего Е.В. в счет возмещения материального ущерба 1272 рубля 48 копеек и в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения потерпевшего о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Т. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы представленные сторонами доказательства, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.
Судебного разбирательства фактически не было, судом не дано объективного анализа показаний свидетелей Л. и Е.А., не проверено, имелся ли в действительности проем в заборе, разделяющий соседствующие участки, возле которого она, якобы, напала на Е.В. Судом не рассматривался довод апелляционной жалобы, что подача заявления – очередная провокационная выходка соседа-заявителя. Суд не вправе был принимать решение о её виновности, поскольку ни ссоры, ни нападения с её стороны на заявителя никто не видел и не слышал. Она с мужем была на даче.
Возникновение выявленных у Е.В. в результате судебно-медицинской экспертизы повреждений от воздействия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью..., <данные изъяты>, возможно не только по одной версии заявителя.
В письменных возражениях потерпевший Е.В., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения потерпевшего, судебная коллегия находит необходимым постановление отменить.
Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
По уголовному делу в отношении Т. судом апелляционной инстанции это требование уголовно-процессуального закона не выполнено.
Согласно ч.1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденной Т. оспариваются показания свидетелей Л., Е.А., однако эти свидетели, в нарушение требований ч.1 ст.367 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции не вызывались и, естественно, допрошены не были.
Судом апелляционной инстанции также не были проверены доводы осужденной Т. об отсутствии в заборе проема, через которое, якобы, она с использованием камней причинила потерпевшему телесные повреждения. Не проверено заявленное Т. алиби, согласно которому на момент совершения преступления она вместе с М. находилась на даче.
Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что показания свидетелей Л. и Е.А., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют приведенным показаниям указанных лиц, изложенным в приговоре мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не придал значения тому, что мировым судьей во время судебного разбирательства вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба и морального вреда не исследовался, однако было принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска.
Судом апелляционной инстанции не только оставлено без внимания то, что мировым судьей в нарушение требований ст.293 УПК РФ не было предоставлено подсудимой Т. последнее слово, но судом апелляционной инстанции последнее слово ей также не предоставлялось.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного постановления, принять по апелляционной жалобе законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Геленджикского районного суда от 16 февраля 2011г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Т., отменить.
Кассационную жалобу осужденной Т. в этой части удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Геленджикский районный суд, другим судьей.
Председательствующий:
Судьи: