Судья р/с – Мосин А.В. Дело № 22— 2004/11
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Кореновского районного суда от 11 марта 2010 года, которым
ходатайство следователя СО при ОВД по Кореновскому району капитана юстиции Шестаковой С.В. об избрании в отношении Ч., 1956 года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Кроме того, указывает, что меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении не нарушал, поскольку обращался к врачам за медицинской помощью и не мог явиться по вызовам следователя. Также полагает, что ссылка суда на рапорты о невозможности осуществления его привода к следователю не могут служить доказательством нарушения им подписи о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, по его мнению, они оформлены ненадлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 марта 2011 года в результате мошеннических действий, инкриминируемых Ч., потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 500 рублей.
Кроме того, в материалах уголовного дела находятся рапорт следователя Шестаковой С.В. о неявке Ч. по повестке без уважительной причины (л.д. 21), рапорта лейтенанта милиции Водотовка А.М. о невозможности осуществления привода Ч., согласно которым Ч. либо отсутствует по месту жительства в разное время суток, либо отказывается выходить на улицу из дома для беседы, либо уклоняется от беседы и покидает территорию домовладения, при этом сотовый телефон у него выключен (л.д. 24, 27, 28).
На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 03 марта 2011 года Ч. была отменена указанная мера пресечения (л.д.29).
Кроме того, из материала усматривается, что Ч. не имеет постоянного места работы, стабильного заработка и средств к существованию, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что Ч., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы о невозможности явки к следователю в связи с обращением за медицинской помощью являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кореновского районного суда от 11 марта 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: