Судья г/с Копылова Н.В. Дело № 22—1883/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
При секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попкова В.А. на постановление Армавирского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 13 октября 2010 года, которым П.В.А. осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного П.В.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Маслова К.Г., мнение представителя потерпевшего П.В. – адвоката Мищенко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного П.В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 13 октября 2010 года П.В.А. осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.
Постановлением Армавирского городского суда от 15 февраля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного П.В.А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный П.В.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил ни одного из его доводов апелляционной жалобы. Выражает недоверие показаниям свидетелей Л., П., Д., К., П.И., Б., Ш., потерпевшего П.В. Считает, что мировой судья положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания указанных свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, носившего вероятностный характер, а суд апелляционной инстанции не дал этим нарушениям уголовно-процессуального закона оценку. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно огласил показания свидетелей, не вызвав и не допросив их в судебном заседании. Полагает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда немотивированны.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей и апелляционной инстанцией установлено, что 23 ноября 2009 года между П.В.А. и его братом П.В. возник конфликт, в ходе которого осужденный повалил брата на землю, на спину, после чего нанес ему удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к легкому вреду здоровью, оскорбляя при этом нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими показаниями:
показаниями потерпевшего П.В. том, что у него с братом П.В.А. сложились неприязненные отношения; 23 ноября 2009 года в результате конфликта его брат П.В.А. схватил его за руки, повалил на землю на спину, после чего нанес удары по лицу и телу, оскорбляя его при этом;
показаниями свидетеля Л. о том, что он видел, как П.В.А. повалил своего брата на землю, стал наносить удары кулаками по лицу и по телу, при этом выражался нецензурной бранью, потерпевший прикрывался от ударов руками;
показаниями свидетелей Б. о том, что они видели, как на земле лежал П.В., придавленный П.В.А.;
показаниями свидетеля Ш. о том, что она видела, как П.В.А. замахивался на брата, когда П.В. упал на землю, Владимир стал бить его ногами;
показаниями свидетеля П., матери осужденного и потерпевшего, о том, что о конфликте узнала от невестки, на следующий день ездила к сыну – П.В. в больницу, видела его избитое лицо, с его слов знает, что брат избил его;
показаниями свидетеля Д. о том, что о конфликте знает со слов К.;
показаниями свидетеля К. о том, что ему позвонил П.В. и сказал, что брат избил его, видел у него разбитый нос, на ушах засохшую кровь, на правом боку большой синяк, отвез его в травмпункт;
показаниями свидетеля П.И. о том, что о конфликте знает со слов П.С. сообщившей ей, что ее супруг – П.В. лежит в больнице.
Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Кроме того, вина П.В.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре и постановлении, в частности, заключением эксперта от 08 сентября 2010 года, данным на основе акта судебно-медицинского освидетельствования № 1416 от 09.12.2009 года, согласно которому потерпевшему П.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей левой ушной раковины, которая сопровождается расстройством здоровья на срок не более трех недель и поэтому расценена как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Механизм образования повреждений у потерпевшего П.В. не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении суда. В данной части выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей.
Приведенное выше заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах доводы жалобы П.В.А. о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности П.В.А. в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК ПФ, а также приведены мотивы, по которым показания П.В.А. о непричастности к совершению указанных преступлений судом отвергнуты.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности П.В.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговорили его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не допрошены свидетели Л., П., Д., К., П.И., Б., Ш., не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 130-133) П.В.А. не заявлял ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.
Все обстоятельства получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Армавирского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении П.В.А. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 69 УК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: