Судья – Павловская И.Н. Дело № 22-1866/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Халдиной О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника подсудимого П. – адвоката Дубровиной М.А. на постановление Темрюкского районного суда от 10 марта 2011 года, которым обвиняемому П. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник Дубровина М.А. в интересах обвиняемого П. просит отменить постановление суда и меру пресечения П. в виде содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей П. у суда не имелось. Также указывает, что вывод суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, ничем не подтвержден. Считает, что ссылка суда на письмо начальника управления собственной безопасности ГУВД КК о возможности выезда П. за пределы Краснодарского края, в частности, в Чеченскую Республику, не может служить обоснованием для продления меры пресечения. Указывает, что П. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не собирается выезжать в Чеченскую Республику. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей суд не учел наличие у П. на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая находится в положении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении П. находится в производстве Темрюкского районного суда. По делу проведено предварительное слушание, по итогам которого назначено судебное заседание по делу, и П. продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде.
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания П. меры пресечения в виде содержания под стражей, и учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились.
Из материала следует, что П. проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет, брак с женой расторгнут, согласно оперативной информации П. в случае изменения меры пресечения может выехать за пределы Краснодарского края в Чеченскую Республику.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу П., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый П., находясь на свободе, может скрыться от суда.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Темрюкского районного суда от 10 марта 2011 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 13.04.2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: