Судья Попов П.А. Дело № 1813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
с участием потерпевшей Гончаровой Э.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Логачева С.И. на постановление Геленджикского районного суда от 15 февраля 2011г., которым приговор мирового судьи 14-судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 26 января 2011г. в отношении
Логачева С.И., **.**.****г.рождения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения потерпевшей о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
на основании приговора мирового судьи от 26 января 2011г. Логачев С.И. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд немотивированно не учитывал имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении жены осужденного Логачевой Л.В. 27 мая 2010г. по месту работы в течение рабочего дня (8 часов), в связи с чем она не могла быть в этот день в 15 часов во дворе дома вместе с мужем, согласно детализации телефонных соединений 27.05.2010г. в обеденное время Логачев С.И. и Л. переговаривались между собою по мобильной связи.
В первоначальном заявлении Г. указывала, что Логачев С.И. бил ее палкой. Дело было рассмотрено без исследования затребованных судом из УВД г.Геленджика в отношении его материалов проверки по заявлению Г. При проведении судебно-медицинской экспертизы вопрос о возможности причинения потерпевшей Г. телесных повреждений 25.05.2010 года был экспертом проигнорирован, потому не был исследован вопрос о возможности причинения Г. телесных повреждений 25.05.2010 года. Между семьей Г. и семьей Л. сложились неприязненные отношения, в связи с чем Г. придумывает ложные доносы и участвует в фабрикации уголовных дел.
В письменных возражениях потерпевшая Г., аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении ее отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, мнение участвующей в суде кассационной инстанции потерпевшей, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
По уголовному делу в отношении Логачева С.И. суд апелляционной инстанции выполнил это требование уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела суд, принимая решение об оставлении приговора мирового судьи от 26.01.2011г. в отношении осужденного Логачевым С.И. без изменения, правильно сослался в своем постановлении на то, что вина Логачева С.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей И. и М., являющихся очевидцами преступлений. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Л., С. и правильно мотивировал такую оценку их показаний в своем постановлении. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, связанные с причинением Логачевым С.И. побоев Г. и оскорблении последней.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы со ссылкой на восьмичасовой рабочий день Л. несостоятельны, поскольку она работает не на режимном объекте и не в других условиях, исключающих возможность отлучиться в рабочее время. Состоявшиеся 27.05.2010г. в обеденное время между супругами Л. телефонные переговоры не исключают возможности нахождения их в 15 часов того же дня на месте происшествия. Суд располагал достаточными сведениями об обстоятельствах преступлений, чтобы принять соответствующее решение и без
дополнительных материалов проверки. Другие доводы кассационной жалобы несущественны и на правильность принятого судебного решения не влияют.
Наказание Логачеву С.И. назначено соразмерно тяжести совершенных деяний, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Геленджикского городского суда от 15 февраля 2011г. в отношении Логачева С.И., вынесенное по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 26 января 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: