К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Даурова Т.Г. Дело 22-1823-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Каневского районного суда от 08 февраля 2011 г., которым уголовное дело в отношении Е. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Каневского районного суда уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В своих доводах автор представления указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу указаны, в соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. То, что принятыми мерами местонахождение Е. не было установлено, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 237 ч. п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что обвинительном акте указан адрес Е., по которому он фактически не проживает. Согласно рапорта судебного пристава Е., по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.
Суд верно сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каневского районного суда от 08 февраля 2011 г. в отношении Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: