Судья: Немчинов Ю.А. Дело № 1923КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Егоровой Н.В., Карасева В.А.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д., осужденного Юрченко А.В., адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей Л.О.Г..-адвоката Глебова О.В., на приговор Мостовского районного суда от 16 декабря 2010 г. и постановление от 10 декабря 2010 г., осужденного Юрченко А.В. и адвоката Ахвердян Н.И., в интересах осужденного Юрченко А.В. на приговор Мостовского районного суда от 16 декабря 2010 г., которым,
Юрченко Александр Викторович, родившийся **.**.****, <данные изъяты>, осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Никулин Вячеслав Сергеевич, родившийся **.**.****, <данные изъяты>, осужден по ст.73 УК РФ наказание ему определено условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение осужденного Юрченко А.В. и адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор в отношении Юрченко А.В. отменить, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалоб осужденного, его защиты и потерпевшей стороны, и просившей приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Юрченко А.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а, также умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
Никулин В.С. признан судом виновным в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Л.О.Г.., адвокат Глебов О.В., просит приговор и постановление суда об отказе в его ходатайстве о возвращении дела прокурору отменить, дело возвратить прокурору в связи с существенными нарушениями УПК РФ, ограничившими права потерпевшей стороны. Как и адвоката Ахвердян Н.И., считает приговор незаконным и необоснованным. Поскольку считает, что следствие проведено неполно, не выполнены надлежащим образом следственные действия, не устранены явные противоречия в представленных доказательствах, не проверена версия о причастности к преступлению другого лица. Указывают, что потерпевшему, телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли нанести другие лица, которые должны быть привлечены к ответственности за убийство и ответить по закону.
В кассационной жалобе осужденный Юрченко А.В. и адвокат Ахвердян Н.И., просят приговор отменить, производство по делу – прекратить в связи с непричастностью Юрченко А.В. к совершению преступлений. Осужденный и его защита указывают в жалобах, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел всех доказательств, свидетельствующих в его пользу, т.е.: показаний свидетелей, заключений экспертиз, не подтвердивших доказательств обвинения, что именно он нанес удары потерпевшему, повлекшие его смерть. В суд не была представлена и не исследовалась одежда всех участников событий, т.к. не была обнаружена и изъята. Считают, что следствие пошло по ложному пути и привлекло к ответственности только его, но он мог причинить лишь незначительные повреждения потерпевшему во время драки с ним. Считают, что необоснованно оставлены без внимания их доводы о невиновности Юрченко А.В., указывает, что его вина не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а выводы суда основаны на голословной версии следствия и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которым не дана правильная оценка.
В заседании коллегии Юрченко А.В. и адвокат Гапеева Е.П., просили приговор в отношении его отменить, как необоснованный и незаконный, поскольку полагают, что объективных доказательств его вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, в суде добыто не было. Прокурор Коваленко В.Д. просила приговор в отношении Юрченко А.В. и Никулина В.С. оставить без изменения, как основанный на законе, доводы жалоб отклонить, как надуманные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Юрченко А.В. и его защиты, потерпевшей стороны, объяснение сторон, возражения на доводы жалоб прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства преступления, совершенного осужденными Юрченко А.В. и Никулиным В.С. и проверены доказательства, представленные стороной обвинения.
Доказательства виновности осужденных, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Этим доказательствам дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения: относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
Мотивированы выводы при оценке показаний осужденных Юрченко А.В. и Никулина В.С., потерпевшей ФИО19., свидетелей, указанных в жалобе, и всех других доказательств по делу.
Нарушений УПК РФ при составлении протоколов, расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.
Доводы о противоречиях в показаниях указанных участников процесса, не устраненных судом, коллегия считает необоснованными, как надуманные. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания, в котором были отражены показания потерпевшей и свидетелей, Юрченко А.В. и Никулина В.С. и их защита, не подавали.
Судом дана правильная юридическая оценка действий осужденных Юрченко А.В. и Никулина В.С.
Коллегия считает доводы жалоб о необъективности суда и недостаточной исследованности судом обстоятельств и доказательств по делу, повлиявших на его выводы в части признания вины осужденных, квалификации их действий, также, необоснованными.
Доводы потерпевшей стороны, осужденного Юрченко А.В. и адвоката Ахвердян Н.И., о необходимости привлечения к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, других лиц, судом обсуждались. В судебном заседании исследовались материалы предварительного расследования о проверке данного довода органами предварительного расследования с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении других лиц. Требования УПК РФ при этом органами предварительного расследования и судом соблюдены. Права участников процесса не были нарушены. Ходатайство представителя потерпевшей Л.О.Г..- адвоката Глебова О.В., о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями УПК РФ, судом рассмотрено. Постановление судом мотивировано и обосновано, с постановлением суда об отказе в его ходатайстве участники процесса ознакомлены. Поэтому указанные доводы сторон коллегия считает необоснованными.
При назначении наказания осужденным Юрченко А.В. и Никулину В.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания и дал им правильную оценку.
Вид наказания осужденным, его размер, мотивирован судом и определен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным.
Требования ст.60 УК РФ соблюдены.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мостовского районного суда от 16 декабря 2010 г. и постановление от 10 декабря 2010 г. в отношении Юрченко Александра Викторовича и Никулина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, доводы кассационных жалоб представителя потерпевшей Л.О.Г. адвоката Глебова О.В., осужденного Юрченко А.В. и адвоката Ахвердян Н.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: