Судья: Аладьева М.С. Дело № 1965
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.
при секретаре Ковешникова В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Варварского М.Н., адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Бакуменко А.А. на приговор Новокубанского районного суда от 04 февраля 2011 г., которым
Бакуменко Александр Анатольевич, родившийся **.**.****, <данные изъяты>, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Варварский Михаил Николаевич, родившийся **.**.****, <данные изъяты>, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., в интересах осужденного Варварского М.Н., и выступление прокурора Коваленко В.Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Варварский М.Н. и Бакуменко А.А. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного по ст.162 ч.2 УК РФ, разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Адвокат Вишняков М.В. в интересах осужденного Бакуменко А.А. в своей кассационной жалобе просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств: способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья Бакуменко А.А., склонного к суициду.
Полагает, что суд недостаточно полно учел смягчающие осужденного наказание обстоятельства, и назначил излишне суровое наказание.
В кассационной жалобе Варварский М.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не совершал преступления, доказательств его вины добыто не было, «предмет», якобы примененный ими при нападении, не был обнаружен и приобщен к делу. Потерпевший и Бакуменко А.А. в его «явке с повинной» его оговорили. Тем более, что указанная «явка» была получена с нарушением УПК РФ, под воздействием сотрудников милиции и в отсутствие адвоката. Считает, что следственные действия по делу проведены, также, с нарушениями закона. Поэтому суд необоснованно признал его виновным в действиях, которые он не совершал и не описал эти действия в приговоре, как этого требует закон.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просил приговор суда оставить без изменения, отклонив доводы жалоб, как несостоятельные.
В заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., в интересах осужденного Варварского М.Н., просила приговор отменить, прокурор Коваленко В.Д., возражая против доводов жалоб, просила доводы осужденного и адвоката отклонить, как несостоятельные, приговор в отношении осужденных оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Варварского М.Н. и Бакуменко А.А. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Варварского М.Н. и Бакуменко А.А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы Варварского М.Н. о его невиновности в инкриминируемых действиях, судом обсуждались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде последовательными показаниями потерпевшего К.С.А.., свидетелей Д.В.А.., Я.С.В.., протоколом явки с повинной Бакуменко А.А., полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания указанных свидетелей и показания потерпевшего К.С.А. полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, изъятия телефона и осмотра предметов, выводами судебно-медицинских экспертиз, т.е. со всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшему, свидетелям, допрошенным в судебном заседании, и показаниям, которые были оглашены в суде. До содеянного осужденными преступления, они находились с потерпевшим и свидетелями в нормальных отношениях, были незнакомы с ними, причин их оговаривать у потерпевшего и свидетелей не было.
Доводы осужденного Варварского М.Н. о нарушении судом его права на защиту, несостоятельны, как надуманные. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденными и их защитниками, судом рассматривались и разрешались в соответствии с требованиями закона. При проведении предварительного расследования и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденные и их защитники ходатайств, по поводу нарушений уголовного процесса, не заявляли.
Согласно тексту приговора, суд привел все доводы осужденных и их защиты, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, дал им соответствующую мотивированную оценку, указав основания, по которым признал их несостоятельными.
При оценке действий осужденных Бакуменко А.А. и Варварского М.Н., суд правильно квалифицировал их в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалоб о невыполнении требований УК РФ и УПК РФ, коллегия считает надуманными.
Как видно из текста приговора, суд, при обсуждении вопроса о наказании Варварского М.Н. и Бакуменко А.А., учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, их характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе адвоката.
Требования ст.60,61 УК РФ, судом соблюдены.
Вид и размер наказания назначены в пределах санкции закона, в соответствии с которым признаны виновными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокубанского районного суда от 04 февраля 2011 г., в отношении Бакуменко Александра Анатольевича и Варварского Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы и осужденного Варварского М.Н. и адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Бакуменко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: