Председательствующий Лоншаков Г.Н. Дело 22-1459-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии – Денисенко В.Г., Гришиной Т.А.
с участием прокурора – Чеботарева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 г. которым возвращено уголовное дело по обвинению Ч. прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в суде.
В кассационную инстанцию по почте поступило письменное ходатайство от 16.05.2011 г. подписанное Ч. с просьбой отложить рассмотрение дела поскольку ему неизвестно содержание кассационного представления и кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает что данное ходатайство не подлежит удовлетворению как в материалах дела имеется сопроводительное письмо согласно которого судом в адрес Ч. направлены копии кассационного представления и кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор просит данное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. По его мнению, выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы адвоката Мухортова С.И. о том, что договоры займа заключенные между Г.И.А. и предпринимателями, родителями Г.И.А. являются безденежными, и нет сведений о том, каким образом расходовались средства, являются безосновательными, так как в ходе судебного разбирательства согласно показаний потерпевшего Г.И.А. и свидетелей Г.В.А. и Г.А.П. установлено, что денежные средства фактически передавались. В бухгалтерском учете индивидуальных предпринимателей выдача денежных средств, так же отражена и подтверждается отчетами кассира, приходными и расходными кассовыми ордерами. Кроме того из показаний свидетелей Г.В.А. и Г.А.П. следует, что они не имели финансовых взаимоотношений с Ч., то есть они не имеют к нему претензий имущественного характера. Так как денежные средства занимали своему сыну Г.И.А.. данное обстоятельство свидетельствует, о том, что между Г.И.А. и индивидуальными предпринимателями Г.В.А. и Г.А.П. сложились гражданско-правовые взаимоотношения. Действия Ч. охвачены единым умыслом, на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в данном случае денежных средств у Г.И.А., вне зависимости от того, где Г.И.А. взял необходимую сумму денежных средств.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего Г.И.А. – Г.О.В. просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в изначально действия Ч. свидетельствуют о том, что не собирался отдавать, ни участок, ни денег. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ч. было составлено без нарушений требований УПК РФ, соответственно было обоснованным, законным, а собранные и положенные в основу этого обвинения доказательства по делу были относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Все признаки состава преступления доказаны и не лишают возможности суда в случае установления по делу потерпевших, привлечь их к участию и рассмотреть дело по существу. Ходатайство защитника Мухортова считает несостоятельным, а основанное на нем постановление суда не основанным и неправомерным, так как по данному делу суд в случае установления иных потерпевших не лишен возможности привлечь таких потерпевших к участию в процессе и рассмотреть данное дело по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение не содержит объективных данных о лицах, которым был причинен ущерб преступлением, его размере. В связи, с чем суд считает, что обвинительное заключение оставлено с нарушением ст. 220 УПК РФ основания, а также существенные, неустранимые процессуальные нарушения, послужившие для возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия полагает, что сделанный судом вывод противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется как постановлением дознавателя и следователя, так и постановлением суда.
Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу.
Каких либо нарушений ст. 220 УПК РФ не имеется, поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения недостатков отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: