Судья – Жванько З.И. Дело № 22-1967/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Носенко В.С. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым
Носенко В.С., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судим 24.11.1999г. с учетом постановлений от 17.04.2003г., от 09.06.2004г., от 03.08.2007г. по п. «а,б» ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.09.2009г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней,
осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу осужден также Гойман П.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., просившей смягчить назначенное Носенко В.С. наказание по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Носенко В.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены соответственно 14 октября и 01 ноября 2010 года в ст.Анапской города-курорта Анапы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Носенко В.С. просит о смягчении наказания. В обоснование указывает, что у него умерла жена и его сыну, проживающему с бабушкой, требуется поддержка. Считает, что он совершил необдуманный поступок 14.10.2010г. и утверждает, что какого-либо сговора на хищение бычка у него не было, на поле теленок сам пошел за ними и лишь по улице они его погнали, где были застигнуты хозяевами, которые претензий не имеют, но следователи уговорили потерпевших написать заявление. По второму эпизоду он преступление не совершал, лестницу украл Гойман П.В., а он только продал её за 200 рублей, потерпевшим также все возвращено и они претензий не заявляют, ущерб от краж не превышает 2000 рублей. Вину свою осознает полностью и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Захаров А.К. указывает на необоснованность доводов осужденного Носенко В.С. и просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Носенко В.С., квалифицировав их по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание Носенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтены смягчающие по делу обстоятельства – явка с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Изложенный в кассационной жалобе довод Носенко В.С. об отсутствии предварительного сговора на хищение бычка и непричастности к краже алюминиевой лестницы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Носенко В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника (л.д.203, 204, 259, 260).
По смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.379 УПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анапского районного суда от 26 января 2011 года в отношении Носенко В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи