Судья – Устинов О.О. дело № 22-1333/11г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Дорошенко А.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2010 года, которым:
Гриднев Э.П., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, <данные изъяты> не работающий, ранее судимый 10.11.2003 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 19.08.2010 г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав осужденного и адвоката Тарасову И.Э., поддержавших доводы, изложенные кассационной жалобе, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Гриднев Э.П. признан виновным в совершении 23.08.2010 г. неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным сродством без цели хищения (угон).
В судебном заседании Гриднев Э.П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить в виду, отсутствия в его действиях преступного деяния, а назначить административный штраф, который он сможет уплатить оказавшись на свободе, утверждает, что не виновен в угоне автотранспортного средства, суд принял позицию стороны обвинения и вынес необоснованный приговор. Автор жалобы поясняет, что явка с повинной им дана без участия адвоката, что, по его мнению, является грубым нарушением закона. Осужденный утверждает, что ключи от автомобиля потерпевший ему передал сам, ввиду чего его деяния не могут рассматриваться, как угон транспортного средства. Гриднев Э.П. указывает также, что при вынесении решения судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом 1 группы, наличие у самого осужденного тяжелых заболеваний, таких как язва желудка и гепатит В, туберкулез легких.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Гриднева Э.П. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что отражено в тексте приговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и всем другим доказательствам по делу.
Доводы жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного, необоснованны.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Явка с повинной Гриднева Э.П. оформлена в соответствии с требованиями закона, обоснованно исследовалась судом как допустимое доказательство стороны обвинения и учтена как смягчающее наказание обстоятельство.
При назначении наказания Гридневу Э.П. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.
Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2010 года в отношении Гриднева Э.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.