Судья-Кузнецова Ю.М. Дело № 22-1902/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу защитника Лазаренко А.А. в защиту интересов осужденного Пашкова В.В. на приговор Успенского районного суда от 14 января 2011 г., которым:
Пашков В.В., родившийся
**.**.****, в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее судимый:
**.**.**** Успенским районным судом
по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем
годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Успенского районного суда от 26.09.2008г. осужденного к трем годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление потерпевшего Ж., просившего приговор суда оставить без изменения; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Лазаренко А.А. просит об отмене приговора суда в отношении Пашкова с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. По делу не установлен достоверно механизм получения Ж. телесного повреждения в виде перелома височной кости.
Считает, что эксперт Е.правильно пришел к выводу, что перелом левой височной кости Ж. получил при падении.
Суд не учел доводы защиты, что Пашков причинил телесные повреждения Ж., находясь в состоянии необходимой обороны.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд правильно квалифицировал содеянное им.
Доводы защитника Л о том, что Ж. получил телесные повреждения в виде перелома левой височной кости при падении судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.
Из показаний потерпевшего Ж. следует, что во время возникшей конфликтной ситуации Пашков первый нанес ему сильный удар рукой в левый висок, он упал и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, увидел, что Пашков рукой наносит ему удары в голову. Когда Пашков оставил его, к нему через время подошел Н. и помог подняться. Они пошли домой, при этом Н. поддерживал его. На дамбе к ним подъехал автомобиль, он присел у края откоса и упасть с дамбы не мог.
Свидетель Н. подтвердил суду, что после избиения Ж. Пашковым, потерпевший не мог сам подняться с земли и он ему в этом помог. Ж. жаловался на сильную боль в голове. Он поддерживал Ж. и они поднялись на дамбу, где появилась машина. Его кто-то ударил в спину и он упал в кювет. Когда поднялся на верх П. и Пашков стали избивать его. Ж. в это время сидел у обочины. Когда его оставили, он вновь помог подняться Ж. и они пошли домой.
По выводам судебно-медицинской экспертизы № 3611\2010 от 10.09.2010г. телесные повреждения у Ж. образовались от множественных ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил, что перелом левой височной кости у Ж. не мог образоваться при падении, и мог образоваться от одного удара кулаком руки.
Эти и другие доказательства позволили суду прийти к выводу, что Пашков умышленно причинил Ж. тяжкий вред здоровью.
Суд также проверил доводы защиты, что Пашков в момент конфликтной ситуации находился в состоянии необходимой обороны и дал этим доводам надлежащую оценку.
Существенных нарушений закона в ходе судебного разбирательства и постановке приговора допущено не было.
При назначении наказания осужденному Пашкову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории тяжких), данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего и обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Успенского районного суда от 14 января 2011 года в отношении Пашкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.