Судья – Барсуков В.А. Дело № 22-1950\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стародубцева Г.Г., кассационную жалобу осужденного А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года, которым
А., **.**.****
рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить приговор, объяснения защитника Тимощенко Г.Н., просившей отменить приговор по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. приговором суда признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 29 ноября 2010 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. свою вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Стародубцев Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора, в судебном заседании было нарушено право подсудимого А. на защиту. На предварительном следствии его защищал адвокат Казаков Е.Е., а в суде - адвокат Филенкова Е.Ю. При этом в материалах дела отсутствует заявление подсудимого об отказе от услуг адвоката Казакова Е.Е., но суд в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие этого адвоката. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на несогласие с приговором суда. Считает, что его незаконно обвинили в краже, этого преступления он не совершал. По мнению автора, нарушено его право на защиту – адвокат Казаков Е.Е., который был ему предоставлен и ознакомлен с уголовным делом, отсутствовал в судебном заседании, вместо него была адвокат Филенкова Е.Ю., не ознакомленная с материалами уголовного дела, в связи с чем не смогла защищать его должным образом. Кроме того, переводчик П. разговаривает на другом диалекте узбекского языка и он (А.) его очень плохо понимает, поэтому не сумел прочитать предъявленное обвинение. Далее осужденный подробно излагает свою версию случившегося, утверждая, что 29.11.2010г. утром его избили и привязали проволокой к трубе рядом с домом потерпевшей Б., обвиняя в совершении кражи. Считает обвинение сфабрикованным, просит пересмотреть уголовное дело и учесть, что у него на иждивении безработная жена, двое детей и отец-пенсионер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.16 УПК РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, в том числе с помощью защитника.
Согласно п.1 ст.52 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту обвиняемого А. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Анапского филиала №5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Казаков Е.Е., назначенный ему в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ (л.д.53, л.д.167).
15.02.2011г. судебное разбирательство было отложено на 22 февраля 2011 года на 15 часов в связи с необходимостью привода в судебное заседание неявившихся потерпевшего и свидетелей (л.д.189-191).
Адвокату Казакову Е.Е., осуществлявшему защиту подсудимого А., направлено уведомление под роспись о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.193), однако его участие в судебном заседании обеспечено не было, несмотря на то, что от услуг этого адвоката подсудимый в письменном виде и устно не отказывался.
Уголовное дело, начатое рассмотрением судьей Немродовым А.Н. и не оконченное производством, 22.02.2011г. без каких-либо распоряжений председателя районного суда начинает рассматривать судья Барсуков В.А. с участием адвоката Филенковой Е.Ю.
При этом суд первой инстанции в нарушение ст.272 УПК РФ мнение подсудимого А. по поводу необходимости участия защитника Казакова Е.Е. в судебном заседании не выяснял, равно, как и не обсуждал вопрос о причинах неявки этого адвоката и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, а также право защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что вопреки требованиям закона председательствующий не разъяснил подсудимому А. право заявлять отвод защитнику, переводчику и не выяснил – согласен ли подсудимый, чтобы его защиту осуществляла адвокат Филенкова Е.Ю.(л.д.222).
При таких обстоятельствах следует признать, что право А. на защиту в суде первой инстанции было нарушено, что могло повлиять на принятие правильного решения по делу.
При наличии указанных недостатков судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Иные доводы осужденного, приведенные в его кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из тяжести предъявленного А. обвинения, а также положений ст.ст.97,99 и ст.108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 06.06.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года в отношении А. отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения А. избрать заключение под стражу до 06 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи