судья Тищенко В.Н. | к делу № 22-1577/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 30 марта 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г. и защитника осужденного А.А.И. – адвоката Саградова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Ушкалова И.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года, которым:
Г.К.В., родившийся (дата обезличена) в городе <адрес обезличен> <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Г.К.В. – 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
А.А.И., родившийся (дата обезличена) в городе <адрес обезличен> <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Саградова Н.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.К.В. и А.А.И. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, а Г.К.В. и краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Преступления совершены в октябре 2010 года в городе <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Сочинского транспортного прокурора Ушкалов И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст.6, 15, 43, 45, 60 УК РФ, на ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ и п.2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» утверждает, что судом при решении вопроса о назначении наказания А.А.И. не учтена его особо активная роль в совершении преступления, организация преступления, нахождение источников сбыта похищенного имущества. Кроме этого, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал неназначение А.А.И. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы и ограничения свободы, безосновательно указал на возмещение А.А.И. причиненного им ущерба, а также не дал в приговоре юридической квалификации действиям подсудимых. Поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного А.А.И. – адвокат Саградов Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.252 УПК РФ, ограничивающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд нарушил данное предписание уголовного закона.
Как указано в приговоре Г.К.В. и А.А.И. признаны виновными «в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище», а Г.К.В. и «в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище».
Между тем, как это видно из обвинительного заключения Г.К.В. и А.А.И. обвинялись в «совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище».
Таким образом, суд самостоятельно добавил в предъявленное подсудимым обвинение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
Согласно приговору Г.К.В. и А.А.И. признаны виновными в хищении свыше 67 тонн цемента на сумму 178742 рубля, а Г.К.В. также в хищении свыше 26 тонн цемента на сумму 84000 рублей.
Оба подсудимых признали вину и оба заявили ходатайства о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства.
При назначении наказания судом как в отношении Г.К.В., так и в отношении А.А.И. была учтена степень тяжести совершенных ими преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики их личности.
Между тем, при равных данных одному из подсудимых (Г.К.В.) назначено наказание в виде лишения свободы, а другому (А.А.И.) – штраф. Суд обосновал разницу в наказании возмещением А.А.И. ущерба и мнением потерпевшего.
Вместе с тем из дела видно, что А.А.И. ущерб не возмещался, а похищенное было обнаружено, изъято, признано вещественным доказательством по делу и передано на хранение потерпевшему.
А как видно из протокола судебного заседания представители потерпевших выступая в прениях не высказали своего мнению по наказанию, а оставили решение этого вопроса на усмотрение суда (л.д.201) Государственный обвинитель, выступая в прениях, предлагал назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное наказание справедливым.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания осужденному А.А.И. вследствие мягкости и по этим основаниям считает необходимым отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные судебной коллегией недостатки, принять меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению уголовного дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2011 года в отношении Г.К.В. и А.А.И. отменить, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Г.К.В. и А.А.И. направить в Центральный районный суд города Сочи на новое судебное рассмотрение, но в ином судебном составе.
Председательствующий:
Судьи: