Судья – Ермолов Г.Н. Дело №22-2249\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
С участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Белкина В.В.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката филиала №18 г.Краснодара КККА АП КК Белкина В.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Анапского городского суда от 01 марта 2011 года, которым
П., **.**.**** года рождения, уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Белкина В.В., просившего отменить постановление по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В кассационной жалобе адвокат Белкин В.В. ставит вопрос об отмене постановления, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона лишь по формальным основаниям избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям.
Ссылаясь на Постановления Конституционного суда, Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, автор утверждает, что ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждение органа следствия о совершении П. особо тяжкого преступления нарушает принцип презумпции невиновности. Суд не учел, что с октября 2010 г. по 20.01.2011 года П. содержался под стражей незаконно, без судебного решения, а 22.01.2011 года, когда мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, был принудительно помещен в отделение <данные изъяты> больницы для проведения соответствующей экспертизы, которая была окончена 21.02.2011 года. Несмотря на это, обвиняемый до 01.03.2011 по-прежнему находился в данном учреждении и незаконно был лишен свободы передвижения.
Защитник считает несостоятельной ссылку суда в постановлении на сообщение начальника ОУР УВД по г.Анапе о высказанном П. намерении скрыться от правоохранительных органов, прибегнув к помощи защитника и матери; данное сообщение является недопустимым доказательством, а его достоверность судом не проверялась.
Кроме того, суд не указал данные о движении уголовного дела в период с 19.08.2010 г. по 17.01.2011 г. Автор жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, чем были нарушены право обвиняемого на защиту и право защитника на оказание юридической помощи.
Судом не принято во внимание, что П. после совершения убийства Г. явился в милицию с повинной, признал вину в содеянном, раскаялся и дал последовательные правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Вплоть до своего задержания имел постоянное место работы. По мнению защитника, при принятии решения судьей не учтены состояние здоровья обвиняемого и данные о его личности. Просит отменить постановление суда, изменить П. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренные п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из направленных органом предварительного расследования материалов, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.
Исходя из представленных следствием материалов, суд учел обстоятельства дела, данные о личности П., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.
Что касается довода защитника о незаконности содержания П. под стражей в период с октября 2010 года по 20.01.2011 года и с 21 февраля до 01 марта 2011 года, то этот вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства и может быть обжалован в установленном законом порядке.
Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту. Так, согласно протоколу, защиту обвиняемого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Казаков Е.Е., отказ от данного защитника П. заявлен не был; помимо этого, в деле имеется письменное заявление обвиняемого с просьбой обеспечить участие адвоката Казакова Е.Е. в уголовном судопроизводстве (л.д.47).
Вопреки доводам защитника при рассмотрении ходатайства следователя суд тщательно проверил доводы сторон, принял законное и обоснованное постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анапского городского суда от 01 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: