Судья Бутяев В.И. | Дело № 22-1756/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 30 марта 2011 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Соболева Э.В. и Иванова А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Я.Р.Р. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Подбельского Н.В. в защиту интересов Я.Р.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя отдела дознания Сочинской таможни Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2011 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов, подозреваемый указывает на то, что таможня не обладает ни правом проведения каких либо экспертиз, а тем более судебных, ни полномочиями по созданию специализированных подразделений для их проведения.
Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения вопроса о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствия нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в Центральный суд г.Сочи из Хостинского суда г.Сочи, поступил материал по жалобе защитника подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ Я.Р.Р. адвоката Подбельского Н.В., на постановление от 27.12.10 года дознавателя отдела дознания Сочинской таможни Ф. по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе эксперта.
На основании ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными званиями. Государственными судебно- экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы подозреваемого несостоятельны не подлежат удовлетворению, поскольку дознаватель самостоятельно осуществляет ход расследования, вправе был назначить эксперта из числа специализированного учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» к которому относится таможня.
Доказательств наличия служебной зависимости от стороны обвинения, а именно органа дознания - Сочинской таможни суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний заключения.
При таких обстоятельствах, постановление от 27.12.10 года дознавателя отдела дознания Сочинской таможни Ф. по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе эксперта было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и оснований возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения данного решения и уполномоченным на то должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Подбельского Н.В. в защиту интересов Я.Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.12.10 года дознавателя отдела дознания Сочинской таможни Ф. по уголовному делу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе эксперта. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи