Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-1742/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Артамонова В.Г. и Плотникова Э.В.
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ю.И.Г. и действия и решения заместителя прокурора <адрес обезличен> Ж., связанные с принятием решения об отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности признаны незаконными, необоснованными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба Ю.И.Г. на действия заместителя прокурора <адрес обезличен> Ж.
Постановлением суда жалоба Ю.И.Г. удовлетворена и действия и решения заместителя прокурора <адрес обезличен> Ж., связанные с принятием решения об отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности признаны незаконными, необоснованными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Доценко О.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, суд оставил без внимания то обстоятельство, что дознаватель, орган дознания обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
В возражениях на кассационное представление Ю.И.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.
В обоснование принятого решения суд указал, что следователь относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам и поэтому проведение проверки по заявлению о преступлении в отношении следователя, отнесено к исключительной подследственности СК при прокуратуре РФ.
Данный вывод суда является несостоятельным по следующим причинам.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
Как видно из материалов дела, приняв заявление о преступлении, начальник ОМ УВД по <адрес обезличен> принял решение о передаче сообщения по подследственности в СО по <адрес обезличен> СУ СКП РФ по КК, при этом никаких проверочных мероприятий, результаты которых могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков состава преступления в действиях должностного лица, выполнено не было.
Статья 151 УПК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения, определяет подследственность уголовных дел. Действительно, согласно ст. 447 УПК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Однако в данном случае имеет место не производство предварительного следствия по уголовному делу, а проведение органом дознания в рамках положений ч.1 ст. 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 09 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ю.И.Г. и действия и решения заместителя прокурора <адрес обезличен> Ж., связанные с принятием решения об отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности признаны незаконными, необоснованными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, отменить, кассационное представление – удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи