Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-1649- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката С. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 г. которым в отношении
Л., родившегося **.**.**** в <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>. ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения защитника Бутенко Е.В. в защиту интересов Л. по доводам кассационной жалобы возражения прокурора и потерпевших М. и Ч., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству прокурора в отношении подсудимого Л., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ изменена мера пресечения на заключение под стражу и объявлен его розыск.
В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов Л. просит постановление суда отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы в нем несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом игнорировал документы подтверждающих отсутствие Л. в судебном заседании по причине болезни.
Суд не располагал никакими ведениями, которые подтверждали бы факт того, что подсудимый скрывается, или куда либо уехал. Суд не учел, что Л. является инвалидом второй группы, на иждивении имеет малолетних детей. Суд не учел, что Л. крайне положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил правонарушение впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
Мера пресечения в отношении Л. измена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Л. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Оставаясь на свободе, он скрылся от суда, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск.
Судебная коллегия не может согласится с доводами автора жалобы о том, что судом проигнорированы представленные им медицинские документы свидетельствующие о заболевании Л. и неявке в судебное заседание в связи с болезнью. С 18 января 2011 г. уголовное дело неоднократно откладывалось рассмотрением по причине неявкой в судебное заседание подсудимого Л., оправдательные документы не были представлены суду.
Имеющиеся в деле ксерокопии листков нетрудоспособности от 24 января и 22 марта 2011 г. на имя Л. представлены стороной защиты после изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
В судебном заседании в кассационном порядке потерпевшие М. и Ч., просили оставить постановление судьи без изменения, пояснили, что по вине Л., судебные заседания неоднократно откладывались по причине якобы болезни, он выказывал свое неуважение к суду и потерпевшим, так как его неоднократно видели в это время в городе.
Нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи в отношении Л. не имеется, меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 г. в отношении Л. оставить без изменения,