Судья: Садов Б.Н. Дело № 22-1810-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
30 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора- Аверковой Е.А.
осужденного- Умарова Х.Р.
адвоката - Каретиной Л.А.
при секретаре- Просандеевой С.В
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденного Умарова Х.Р. и адвоката Гаврилова Н.П. на приговор судьи Геленджикского городского суда от 25 ноября 2010 года, по которому
Умаров Х.Р., **.**.**** года рождения, уроженец станицы <адрес обезличен>, ранее не судим, работал <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
По этому же приговору Карказиди Л.Ю. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., выступление осужденного Умарова Х.Р. и его адвоката Каретиной Л.А об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Аверковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору городского суда Умаров Х.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боевого припаса к нему, умышленном причинении 16 сентября 2007 года тяжкого вреда здоровью человека, покушении 23 ноября 2009 года на кражу чужого имущества.
В судебном заседании Умаров Х.Р. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Умаров Х.А. ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как по делу отсутствуют доказательства его виновности. Оружие, в приобретении которого он обвиняется, не найдено. Показания потерпевшего Т. и свидетеля Б. о месте производства выстрела, совершения преступления и обнаружения гильзы от пистолета противоречивы. В основу обвинения в причинении Т. тяжкого вреда здоровью положен только протокол опознания его потерпевшим по фотографии, которая была потерпевшему оперативными работниками предьявлена до опознания. Опознание проведено с участием статистов славянской национальности и его нельзя признать обьективным. По делу имеются показания ряда свидетелей о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте. Также считает незаконным и его осуждение за покушение на кражу. Просит об отмене приговора.
Адвокат Гаврилов Н.П. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что показания потерпевшего Т. в судебном заседании о непричастности Умарова к преступлению суд без достаточных оснований признал не обьективными. Показания свидетеля Б. о месте обнаружения им гильзы от пистолета противоречивы, суд не придал этому значения. При осмотре места происшествия следователем допущено ряд нарушений, поэтому результаты осмотра вызывают сомнения. Не обнаружен и пистолет, в незаконном хранении которого обвиняется Умаров. Незаконно отвергнуты показания свидетелей о том, что во время совершения преступления Умаров находился в другом месте. По делу отсутствуют и доказательства виновности Умарова в покушении на кражу чужого имущества. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Умарова в совершении преступлений в судебном заседании установлена.
Изложенные осужденным и его адвокатом в жалобах обьяснения о непричастности Умарова к преступлениям не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля Б.Э. о том, что 23 ноября 2009 года она находилась в своей квартире. Около 13 часов продолжительное время слышала звонки домофона, а затем на входной двери. Поскольку мужа не было дома, она никому не ответила. Через глазок двери увидела двух ребят, наблюдала за ними. Когда ребята стали что-то делать с её входной дверью, поняла, что они хотят проникнуть в квартиру, позвонила мужу, после чего стала кричать. Ребята от двери ушли.
Из показаний потерпевшего Б.Д. следует, что после звонка жены о попытке проникновения в квартиру посторонних, он сразу же на автомашине подьехал к подьезду дома. Увидел выходивших из подьезда двух мужчин, в сумке у одного из них увидел связку ключей. Мужчины сели в автомашину и уехали. Запомнив номер автомашины, он позвонил в ОВД. Вечером его и жену вызвали в ОВД. Оба они опознали Умарова и Карказиди как лиц, которые пытались проникнуть в их квартиру.
Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта-криминалиста свидетельствуют о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности входной двери квартиры Б.Д., оставлен Умаровым Х.Р.
В судебном заседании Умаров не отрицал того обстоятельства, что они с Карказиди пытались открыть <адрес обезличен>, но не с целью кражи, а по ошибке, полагая, что это его квартира, которую он арендовал.
Указанное заявление Умарова в судебном заседании достаточно полно проверялось, но не нашло своего подтверждения и опровергается как показаниями свидетеля Б.Э. о достаточно длительных звонках в квартиру по домофону и входной двери, а также протоколом досмотра автомашины Карказиди и обнаружения в ней электромеханического прибора для открывания дверей.
В судебном заседании эксперт К. пояснил, что с помощью обнаруженного в автомашине Карказиди изготовленного кустарным способом электро-механического устройства возможно открывание цилиндрового механизма замка двери, который был установлен на двери Б.Д.
При допросе осужденный Карказиди утверждал, что обнаруженное у него электро-механическое устройство является стоматологическим инструментом и он его использовал для чеканки и гравировки.
Однако свидетель К. работающий ювелиром-гравёром пояснил, что с помощью обнаруженного у Карказиди электро-механического устройства производить чеканку и гравёрные работы невозможно, так как механизм приспособлен не к вращательному, а поступательному движению.
С учётом имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу и установил вину Умарова в покушении на кражу чужого имущества из жилого помещения, правильно квалифицировал им содеянное по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Что касается причинения тяжкого вреда здоровью Т., то в этой части в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так на предварительном следствии Т. утверждал, что в 200 метрах от оздоровительного комплекса <данные изъяты> <адрес обезличен> он встретился с двумя ранее незнакомыми ребятами. Во время возникшей ссоры один из них выстрелил в него в область живота. В дальнейшем Т. по фотографии, а также при проведении опознания опознал Умарова Х.Р. как лицо, которое в него произвело выстрел.
В судебном заседании Т. заявил, что выстрел в него произвёл не Умаров, а другое неизвестное ему лицо. Умарова опознал по фотографии, так как находился в болезненном состоянии. На последующем опознании с Умаровым находились лица славянских национальностей, поэтому он и опознал Умарова.
Обьективными суд признал показания потерпевшего на предварительном следствии. Такой вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку показания Т. на предварительном следствии не противоречат, согласуются и подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.
В судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля Б. установлено, что местом причинения потерпевшему вреда здоровью является место, расположенное в 200 метрах от оздоровительного комплекса <данные изъяты> где и была обнаружена Б. гильза от пистолета..
Об этом же пояснила и следователь-свидетель В., которая производила расследование на первоначальном его этапе. Далее она показала, что ею была получена оперативная информация о совершении преступления в отношении Т. гражданином Умаровым Х.Р. В связи с этим Т. были предьявлены для опознания несколько фотографий, в том числе и фотография Умарова. Т. по фотографии опознал Умарова, как лицо, которое произвело в его выстрел. Умаров скрылся от следствия и был обьявлен в розыск.
В деле имеется протокол от 19 сентября 2007 года опознания Т. Умарова по фотографии.
Имеющиеся в жалобах обьяснения о том, что Т. оперативными работниками милиции фотография Умарова предьявлялась до проведения опознания, а опознание Т. производилсь в болезненном состоянии лишавшим его возможности отдавать отчёт своим действиям, судом признаны надуманными и голословными, ничем не подтверждающимися.
В этой части в судебном заседании хирург-свидетель Ж. дал показания о том, что после проведённой операции состояние здоровья Т. было удовлетворительным и того 19 сентября 2007 года выписали из больницы на амбулаторное лечение.
В деле имеется протокол от 29 ноября 2009 года опознания Т. Умарова как лица, которое произвело в его выстрел. Опознание проведено с участием адвоката Щ. Протокол без замечаний подписан всеми участвующими при опознании лицами.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в той части, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ.
Из показаний следователя-свидетеля Ш. следует, что статистами для проведения опознания были приглашены граждане, которые по своему виду практически ничем не отличались от Умарова.
Поэтому национальность при проведении опознания не имела значения.
Судом проверялись показания Умарова, а также показания свидетелей защиты Л.,, Б., М. относительно того, что 16 сентября 2007 года Умаров находился у своих родственников в <адрес обезличен> и не мог причинить вред здоровью Т., но они не нашли своего подтверждения, так как находятся в противоречии с другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Т. причинено проникающее сквозное огнестрельное ранение передней правой половины живота при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, которое относится к категории тяжких.
По заключению эксперта-криминалиста гильза патрона, обнаруженная на месте происшествия, является частью патрона калибра 7,62 мм. к пистолету конструкции Токарева.
Всем изложенным выше и другим доказательствам в приговоре дана оценка. Суд обоснованно пришел к выводу и установил, что огнестрельное ранение Т. причинено Умаровым Х.Р., а не другим лицом.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ст. ст. 111 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.
То, что огнестрельное оружие органами следствия не было найдено, не является безусловным основанием для освобождения Умарова от ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, поскольку в судебном заседании установлено, что тяжкий вред потерпевшему причинён осужденным путем выстрела из огнестрельного оружия калибра 7, 62 мм., на приобретение, хранение, ношение которого и боевого припаса у него не имелось надлежащего разрешения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно не является максимальным, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данных о личности Умарова, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Геленджикского городского суда от 25 ноября 2010 года в отношении Умарова Х.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: